Рішення № 52166500, 01.10.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19224/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_4 Аваль» Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство «Здолбунівський завод будівельних матеріалів», про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ПАТ «ОСОБА_4 банк «Аваль» до ОСОБА_5, третьої особи ВАТ «Рівненський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначається, що 28 листопада 2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» та Відкритим акціонерним товариством «Здолбунівським заводом будівельних матеріалів» в межах генеральної кредитної угоди № 010/89-07/054/г від 28 листопада 2007 року укладено кредитний договір № 010/89-07/393, зі змінами від 29.08.2008 року, згідно якого ВАТ «Здолбунівському заводу будівельних матеріалів» банком відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 2400000 грн. із сплатою 12,75 % річних з погашенням відповідно до графіка погашень (п. 1.3. кредитного договору).

03 грудня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 010/89-07/054/г/4, згідно якого поручитель поручився перед банком за виконання Відкритим акціонерним товариством «Здолбунівським заводом будівельних матеріалів» зобовязань за кредитним договором № 010/89-07/393.

Оскільки позичальник допустив порушення умов кредитного договору № 010/89-07/393 позивач вважає, що з поручителя слід стягнути кредитну заборгованість в повній мірі.

Відповідач в судове засідання не зявився. До суду представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали письмові заперечення проти позову.

Представник третьої особи ВАТ «Рівненський завод будівельних матеріалів» в судове засідання не з"явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

28 листопада 2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» та Відкритим акціонерним товариством «Здолбунівським заводом будівельних матеріалів» в межах генеральної кредитної угоди № 010/89-07/054/г від 28 листопада 2007 року укладено кредитний договір № 010/89-07/393, зі змінами від 29.08.2008 року,згідно якого ВАТ «Здолбунівському заводу будівельних матеріалів» банком відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 2400000 грн. із сплатою 12,75 % річних з погашенням відповідно до графіка погашень (п. 1.3. кредитного договору).

03 грудня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 010/89-07/054/г/4, згідно якого поручитель поручився перед банком за виконання Відкритим акціонерним товариством «Здолбунівським заводом будівельних матеріалів» зобовязань за кредитним договором № 010/89-07/393.

27 серпня 2008 року укладено договір № 1 про внесення змін до Кредитного договору № 010/89-07/393 від 28 листопада 2007 року, згідно якого п. 1.3. кредитного договору викладено у наступній редакції: за користуванням кредитом позичальник сплачує кредитору 15,5% процентів річних.

Згідно із ч. 1 ст.553, ч. 1 ст.554 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і повязаний з боржником певними зобовязальними відносинами, є самостійним субєктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 559 ЦК Українипорука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Підставою для припинення договору поруки може бути здійснення без згоди поручителя зміни основного зобов'язання, яке забезпечене порукою, у даному випадку це збільшення розміру відсотків річних за кредитним договором.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

ОСОБА_5 не давав згоди на внесення змін до укладено договору № 1 про внесення змін до Кредитного договору № 010/89-07/393 від 28 листопада 2007 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/15493/13-ц від 02.12.2014 року залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визнати поруку за договорами поруки № 010/89-07/054/г/4 укладеною між ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» та ОСОБА_5 такою, що припинена 27 серпня 2008 року, тобто з часу збільшення ставки за користування кредитом з 12,75% до 15% річних.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно правової позиції Верховного Суду України від21 травня 2012 року у справі№ 6-18цс11, відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України вбачається, що припинення зобовязання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин субєктивне право і кореспондуючий йому обовязок перестають існувати. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобовязального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

Згідно правової позиції Верховного Суду України від21 травня 2012 року у справі№ 6-88цс11 у разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобовязання за договором поруки таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

При цьому звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобовязання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,212-215,218,224-226,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову АТ «ОСОБА_4 Аваль» Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство «Здолбунівський завод будівельних матеріалів», про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6