Ухвала суду № 52165928, 06.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1306/860/12 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.

Провадження № 11/783/90/15 Доповідач : Волинець М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Волинця М.М.

суддів: Танечника І.І., Урдюк Т.М

з участю прокурора Марушія А.О.

захисника ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

та потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року,

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка,

громадянка України, з вищою освітою, яка не

працює, заміжня, на утриманні має малолітнього сина,

раніше не судима, визнана винною та засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 України, з призначенням їй покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 190 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 190 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточну міру покарання 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 138600 грн. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 в її користь 191012,5 грн. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 в її користь 171930,172 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 в її користь 55 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 207974 грн. завданої матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 483309,80 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. в погашення моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 561814 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 15,792 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в її користь 99572 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 діючи з корисливим мотивом та маючи умисел на заволодіння чужим майном, повідомивши ОСОБА_13, який є директором ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» неправдиву інформацію про те що за окрему плату вона посприяє у передачі в оренду ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» двох земельних ділянок в смт.Східниці Львівської області для будівництва пансіонатів, проте насправді мала намір на заволодіння грошовими коштами ПП «Гудзон» та ПП «Циклон», в середині серпня 2008 року, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 484400 грн. та які особисто ОСОБА_13, перебуваючи в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, передав ОСОБА_2, за нібито передачу в оренду земельних ділянок для будівництва пансіонатів на території смт.Східниці Львівської області, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про передачу в оренду земельних ділянок вказаним підприємствам Східницькою селищною радою не приймалося.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_13, ОСОБА_2 у серпні 2008 року особисто представила ОСОБА_13 фіктивний витяг з рішення XXXII сесії селищної ради смт. Східниця за № 414 від 06.03.2009 року про погодження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування пансіонату для ПП «Гудзон», договір оренди землі 04.09.439.00034 від 03 липня 2009 року укладений між ПП «Гудзон» та Східницькою селищною радою, фіктивний витяг з рішення XXXII сесії селищної ради смт. Східниця за № 414 від 06.03.2009 року про погодження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування пансіонату для ПП «Циклон» та договір оренди землі 04.09.439.00035 від 03 липня 2009 року, укладений між ПП «Циклон» та Східницькою селищною радою.

В загальному ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» в сумі 484400 грн., чим заподіяла матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, діючи з корисливим мотивом та маючи умисел на заволодіння чужим майном, повідомивши ОСОБА_11 неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельної ділянки в смт. Східниці Львівської області площею 0,022 га. за ціною 25000 доларів США, проте насправді мала намір на заволодіння грошима ОСОБА_11, впродовж травня - червня 2009 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 25000 доларів США. які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 255370 грн. та які ОСОБА_11, перебуваючи в м. Бориславі, передав ОСОБА_2, за нібито отримання земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_15 відповідно, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_11, ОСОБА_2 у жовтні 2010 року особисто передала ОСОБА_11 фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 468 від 23.10.2009 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_2 і на ім'я ОСОБА_11 і ОСОБА_15

Маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_11, ОСОБА_2 у травні - червні 2010 року, діючи з корисливим мотивом, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11, які проявились в тому, що ОСОБА_2 позичила у нього кошти в сумі 30000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 01.05.2009 року становлять 306444 грн., при цьому наперед знаючи про те, що реальної фінансової можливості повернути вказані кошти в неї немає.

В загальному ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 561814 грн., чим заподіяла йому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, діючи з корисливим мотивом та маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє у наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, у травні 2009 року шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволоділа грошовими коштами в сумі 18000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 138600 грн. та які особисто перебуваючи в м. Бориславі передав ОСОБА_7 ОСОБА_2 за нібито отримання двох земельних ділянок на в смт. Східниці Львівської області, а ОСОБА_2 в свою чергу особисто передала ОСОБА_7 в підтвердження надання права власності на земельні ділянки два фіктивні державні акти, № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_16 та № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_7 матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_17 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши ОСОБА_18 неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельної ділянки в смт. Східниці площею 0,0085 га за 3000 доларів США, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, 02.06.2009 року близько 10 год., повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа її грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 22831,5 грн., які особисто в м.Бориславі надала ОСОБА_18 ОСОБА_2 за нібито отримання земельної ділянки по АДРЕСА_4.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_18, в березні 2010 року ОСОБА_2 особисто передала ОСОБА_18 в підтвердження надання права власності на земельну ділянку фіктивний державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 на ім'я останньої, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельної ділянки ОСОБА_18 Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діямиОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 22831,5 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_19 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останній неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельної ділянки в смт. Східниці Львівської області площею 0,0085 га за 3000 доларів США, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, 02.06.2009 року близько 10 год., повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 3000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 22 831,5 грн., які особисто в м. Бориславі надала ОСОБА_19 -ОСОБА_2 за нібито отримання земельної ділянки по АДРЕСА_5.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_20 в березні 2010 року ОСОБА_2 особисто передала ОСОБА_19 в підтвердження надання права власності на земельну ділянку фіктивний державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5 на ім'я останньої, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельної ділянки ОСОБА_19 Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 22 831,5 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останній неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в отриманні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, в липні 2009 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 25000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 191012,5 грн., які особисто в м. Бориславі ОСОБА_8 передала ОСОБА_2 за нібито отримання трьох земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області для ОСОБА_8, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельної ділянки ОСОБА_8 Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяла шкоди останній в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_21 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, в лютому - березні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_21. в сумі 26000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 207974 гривень та які особисто в м. Бориславі останній передав ОСОБА_2 за нібито отримання двох земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, а ОСОБА_2 особисто передала йому в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні державні акти № НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_22 та № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_21 - осіб, вказаних ОСОБА_21, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок на вказаних осіб Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяла шкоди ОСОБА_21 у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 та діючи з корисливим мотивом, 03.03.2010 року в АДРЕСА_6, повторно, шляхом обману та зловживання її довірою, які проявились в тому, що ОСОБА_2 позичила в останньої грошові кошти в сумі 5000 гривень та 3500 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 27947,5 гривень, заволоділа вказаними коштами. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та зловживаючи довірою ОСОБА_9, ОСОБА_2 04.03.2010 року в АДРЕСА_6, заволоділа коштами ОСОБА_9 в сумі 78000 гривень. Позичені кошти зобов'язувалась через три дні повернути, однак не маючи такої фінансової можливості, насправді мала намір на подальше заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. Так, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9, ОСОБА_2 в кінці травня 2010 року в м. Бориславі шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа коштами в розмірі 2000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 15850,2 гривень та які особисто передала ОСОБА_9 ОСОБА_2, за сприяння у отриманні земельної ділянки в смт. Східниця Львівської області, а ОСОБА_2 продовжуючи обман потерпілої ОСОБА_9 вказала останній на земельну ділянку в смт. Східниця Львівської області, яку планується передати у власність останньої, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про виділення земельної ділянки ОСОБА_9 Східницькою селищною радою не приймалося. В загальному ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 171797,7 грн., чим заподіяла їй матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останній неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, в квітні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в розмірі 18000 доларів США, які згідно офіційного курс Національного Банку України становлять 142 650 гривень та які особисто в смт. Східниця Львівської області ОСОБА_12 передала ОСОБА_2 за нібито отримання двох земельних ділянок в смт. Східниця Львівської області, а ОСОБА_2 в свою чергу особисто передала в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 593 від 19.03.2010 року про надання дозволу на вибір місця розташування земельної ділянки та розроблення проекту відведення земельної ділянки та № 601 від 11.05.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність двох земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_7 на ім'я ОСОБА_23 та ОСОБА_24. - осіб вказаних ОСОБА_12, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяла шкоди ОСОБА_12 у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, в квітні - липні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами розмірі 58000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 459650 грн. та які особисто в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій ОСОБА_6 передав ОСОБА_25 за нібито отримання семи земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, а ОСОБА_2 продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на подальший обман ОСОБА_6 особисто передала останньому підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 547 від 12.03.2010 року, № 593 від 19.03.2010 року, № 601 від 11.05.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність семи земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_8, на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 - осіб вказаних ОСОБА_6, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_31 та діючи з корисливим мотивом, 19.06.2010 року в АДРЕСА_9, повторно, шляхом обману та зловживання її довірою, які проявились в тому, що ОСОБА_2 позичила в останньої грошові кошти в сумі 25800 гривень, 345 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 2729,778 гривень та 3145 євро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 30764,7 гривень, заволоділа вказаними коштами не маючи наміру та можливості на їх повернення, а насправді мала намір на подальше заволодіння її майном. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та зловживаючи довірою ОСОБА_31, ОСОБА_2 22.06.2010 року в АДРЕСА_9, заволоділа її коштами в сумі 11200 гривень, 2550 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 20172,285 гривень та 8290 євро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 81 259,409 гривень. Позичені кошти зобов'язувалась через три дні повернути, однак не маючи такої фінансової можливості, насправді мала намір на заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. В загальному ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_31 в сумі 171930, 172 грн., чим заподіяла їй матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_32 та ОСОБА_33, діючи з корисливим мотивом, повідомивши їм неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння їх грошима, в липні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_32 в сумі 12000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 94820,4 гривень та грошовими коштами ОСОБА_34 в сумі 12000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 94820,4 гривень на загальну суму 189640,8 гривень та які особисто в м.Бориславі передали ОСОБА_32 та ОСОБА_34 ОСОБА_2 за нібито отримання восьми земельних ділянок в смт. Східниця Львівської області, а ОСОБА_2 у вище вказаний час особисто передала ОСОБА_32 в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність восьми земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_8, АДРЕСА_10, АДРЕСА_7 на ім'я зазначених ОСОБА_35 та ОСОБА_34 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося, а відтак ОСОБА_2 шляхом обману заволоділа чужим майном у великому розмірі.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_36 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт.Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, в липні 2010 року, повторно, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 72000 гривень, які особисто надав ОСОБА_36 за нібито отримання двох земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, особисто в м. Бориславі передала ОСОБА_36 в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні державні акти № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_37 та НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_38 - осіб, вказаних ОСОБА_36, чим заподіяла останньому значної матеріальної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 та діючи з корисливим мотивом, 26.07.2010 року в смт. Східниця Львівської області, повторно, шляхом обману та зловживання довірою останнього, який проявився в тому, що ОСОБА_2 позичила в нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 15792 грн. та зобов'язувалась до трьох тижнів повернути, а насправді мала намір на заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. ОСОБА_2 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_5 в сумі 5792 грн., заволодівши його майном шляхом обману, що полягало в тому, що ОСОБА_2

під час заволодіння коштами обіцяла, сплатити за користування ними гроші в сумі 500 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_39 та діючи з корисливим мотивом, в перших числах серпня 2010 року в м. Трускавець по вул.Стебницькій, повторно, шляхом обману та зловживання довірою останньої, переконала її надати їй кошти в розмірі 1600 доларів США терміном на 3 дні, проте насправді мала намір на заволодіння даними грошима і наміру на повернення вказаних коштів вона не мала. Шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_39 в сумі 1600 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 12628,32 грн. Також у вищевказаний час, остання шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 заволоділа належним потерпілій ОСОБА_39 майном, а саме: жіночим спортивним костюмом, вартістю 350 грн., жіночою тунікою вартістю 250 грн., жіночою тунікою вартістю 200 грн. на суму 800 грн. Всього ОСОБА_2 шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_39 в розмірі 13 428,32 гривень.

На вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року, засуджена ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій покликається на те, що вирок підлягає скасуванню у зв»язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства. У вступній частині вироку суду всупереч ст.332 КПК України 1960 року не зазначено про всіх учасників судового розгляду, замість формулювання доведеного обвинувачення, місцевим судом перенесено дослівно у мотивувальну частину вироку зміст обвинувального висновку, що є неприпустимим. Крім того, судом не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про доведеність обвинувачення щодо конкретного епізоду та лише перераховано докази, не аналізуючи їх, а показання свідків, потерпілих викладено дослівно. Незрозумілим є те, як кваліфіковано її дії за кожним епізодом, оскільки суд обмежився лише загальною фразою. При задоволенні цивільних позовів місцевим судом не вмотивовано своїх висновків щодо розміру сум, які підлягають стягненню.

Просить скасувати вирок суду та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи засудженою ОСОБА_2 та її захисником ОСОБА_1 подано доповнення до апеляційної скарги про те, що судом не повідомлено обвинувачену та її захисника про даті і час проголошення вироку суду, не роз»яснено порядок і строки оскарження. При постановленні вироку суддею не враховано, що ОСОБА_2 по епізоду ОСОБА_13 повністю не визнає вини, оскільки кошти які він дав їй, а саме 70 000 дол. США були повністю повернуті нею, а про іншу суму їй невідомо, оскільки їй він ці гроші не передавав. По епізоду ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_40 між нею і потерпілими склалися виключно цивільно-правові відносини, що підтверджується розписками, по епізоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кошти повернено частково, кошти по епізоду ОСОБА_18 та ОСОБА_19 теж повернуті, що вони підтвердили в своїх поясненнях, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про передачу ОСОБА_41, ОСОБА_32 ОСОБА_34 та ОСОБА_36 їй коштів, з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_6 не знайома, відносин між ними не було.

Судом не враховано результатів ряду проведених почеркознавчих експертиз, які стосуються витягів з рішень сесій Східницької селищної ради, згідно яких не виявилося можливим встановити чи підписувалися нею ці документи, разом з тим встановлено, що ряд розписок про позичання коштів написано нею власноручно, що вона не заперечує.

Судом не дано аналізу показів свідків та потерпілих з врахуванням висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 08.05. 2012 року, згідно якого в ОСОБА_2 в процесі слідства перенесла короткотривалий тимчасовий розлад психічної діяльності. Тому такі показання, дані під час досудового слідства не можуть братися до уваги, однак місцевим судом вони покладені в основу вироку суду. Змісту показів, даних під час судового розгляду у вироці не зазначено.

Крім цього, засуджена під час апеляційного розгляду справи подала доповнення до апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою її клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, проте попереднім складом суду таке її клопотання було задоволено, а також судом допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки під час попереднього розгляду справи не вирішено питання підсудності справи.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію з доповненнями, прокурора у справі ОСОБА_42, який заперечив доводи апеляції та просив вирок суду залишити без змін, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заперечили доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просили призначити засудженій більш сувору міру покарання, ніж призначена вироком місцевого суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.

Так місцевим судом встановлено, що причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України, ґрунтується на показаннях потерпілих, свідків, допитаних під час судового розгляду справи, які повідомили про обставини вчинення засудженою злочинів, а також підтверджується рядом зібраних та досліджених під час розгляду справи судом першої інстанції письмових доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами допиту її в якості підозрюваної від 16.11.2010 року та 09.06.2011 року, згідно яких вона давала показання з приводу вчинених нею злочинних діянь.

Показаннями потерпілих, допитаних під час судового розгляду справи: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_43, ОСОБА_39, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_34 та ОСОБА_32, які пояснили про обставини заволодіння ОСОБА_2 їхніми коштами з метою надання земельних ділянок в м.Східниця, видачі їм з цього приводу не оригіналів рішень Східницької селищної ради та пояснили про наявність в них претензій матеріального та морального характеру.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується показаннями свідків, даних під час розгляду справи судом першої інстанції, а саме: ОСОБА_28, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_24, ОСОБА_46, ОСОБА_47 та інших.

Свідок ОСОБА_48 пояснив, що він займався розслідуванням кримінальної справи і під час огляду автомобіля ОСОБА_2 було вилучено флешкарту на якій містилися зображення печатки Східницької сільської ради. Такі самі відтиски печатки були на документах, які надавали потерпілі під час розслідування. Тиску на засуджену він не чинив, вважає що вона це вигадала.

Як на досудовому так і під час судового слідства покази вищезгаданих свідків та потерпілих не змінювалися, були взаємоузгодженими та не суперечили зібраним по справі доказам.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується рядом письмових доказів в справи, зокрема: висновками почеркознавчих експертиз: № 81 від 09.06.2011 року, № 51 від 30.04.2011 року, № 62 від 17.05.2011 року, №58 від 14.05.2011 року, № 82 від 09.06.2011 року, № 53 від 03.05.2011 року, № 50 від 30.04.2011 року, №57 від 13.05.2011 року, № 61 від 16.05.2011 року, № 56 від 10.05.2011 року, з яких вбачається що підписи та рукописний текст на договорах, державних актах, розписках та інших документах, вилучених в потерпілих, належать засудженій ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується висновками техніко-криміналістичних експертиз № 83 від 09.06.2011року, №52 від 30.04.2011року, №63 від 18.05.2011 року, № 60 від 16.05.2011 року, № 54 від 04.05.2011 року, №49 від 23.04.2011 року, № 59 від 15.05.2011 року, № 55 від 05.05.2011 року з приводу того, що печатки на державних актах на право власності на земельні ділянки, на витягах з рішень сесій Східницької селищної ради виконано з допомогою копіювально-множильної техніки струменево-крапельним способом; протоколом огляду місця події від 16.11.2010 року згідно якого було проведено огляд автомобіля ОСОБА_2 марки ВАЗ 11193, р.н. НОМЕР_1, де було вилучено флеш-накопичувач; висновком експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 4319 від 09.02.2011 року, згідно якого на вилученому флеш-накопичувачі виявлено чотири графічних файли, які містять зображення печаток Східницької Селищної ради; протоколами виїмки, протоколами відтворення обстановки і обставин події та іншими письмовими доказами у справі.

Місцевий суд вірно визнав такими, що не відповідають дійсності показання засудженої ОСОБА_2 дані нею під час судового розгляду справи з приводу невизнання нею вини у вчиненому, частини заявлених цивільних позовів, з потерпілими по справі в неї складалися виключно відносини цивільно-правового характеру та те, що під час проведення досудового слідства на неї чинився тиск, оскільки такі пояснення засудженої спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надав належну оцінку доказам у справі, чим вичерпав усі можливості в збиранні та дослідженні доказів обвинувачення.

На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів, яким дана належна оцінка відповідно до вимог ст.67 КПК України 1960 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 і вірно кваліфікував її дії за ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання засудженій ОСОБА_2, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружена, має неповнолітню дитину, позитивні характеристики, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання. Дане покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання ніж призначене вироком місцевого суду, про що заявлені клопотання потерпілими, колегія суддів не вбачає.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 покликалася на істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, які допущені судом при винесенні вироку суду, а саме, те що у вступній частині вироку суду не зазначено про всіх учасників судового розгляду, а замість формулювання доведеного обвинувачення, місцевим судом перенесено дослівно у мотивувальну частину вироку зміст обвинувального висновку.

Такі покликання засудженої визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки місцевим судом у вироку зазначено учасників судового розгляду, які були присутні в останньому судовому засіданні, а мотивувальна частина вироку містить формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним у відповідності до вимог ч.1 ст.334 КПК України 1960 року.

Щодо покликань в апеляції засудженої про те, що місцевим судом не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про доведеність обвинувачення щодо конкретного епізоду та лише перераховано докази, не аналізуючи їх, показання свідків, потерпілих викладено дослівно та незрозумілим є те, як кваліфіковано її дії за кожним епізодом, то такі, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вирок суду першої інстанції є вмотивованим та постановлений з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

Покликання в апеляції ОСОБА_2 про невизнання нею частини заявлених цивільних позовів визнаються колегією суддів необґрунтованими, оскільки спростовуються сукупністю досліджених та перевірених під час судового розгляду справи доказів.

Щодо мотивів доповненої апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами, то такі визнаються колегією суддів надуманими та безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи та протоколів судових засідань такі клопотання сторони захисту є відсутні, так як відсутні дані про фіксацію судового засідання попереднім складом суду.

Крім того, на думку колегії суддів покликання ОСОБА_2 на те, що під час попереднього розгляду справи місцевим судом не вирішено питання підсудності справи, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.3 ст.38 КПК України 1960 року питання про передачу справи з одного районного суду до іншого в межах однієї області, вирішується головою апеляційного суду відповідної області.

Як вбачається з матеріалів справи (Т.7 а.с. 175), листом за підписом повноважної особи, а саме в.о. голови Апеляційного суду Львівської області від 15.01.2012 року матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 надіслано для розгляду по суті Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні та розгляді даної справи в місцевому суді, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вироку суду та задоволення доповненої апеляції засудженої ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.379, 362, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, залишити без змін, а апеляцію з доповненнями засудженої ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий-суддя

Судді: