Ухвала суду № 52165424, 09.10.2015, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1958/13-к

Провадження № 1-кп/455/3/2015

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150010000695 від 08.09.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, поляка, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю: сторони обвинувачення старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, потерпілої - ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 вересня 2013 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, та, рухаючись ним у с.м.т. Нижанковичі Старосамбірського району Львівської області в районі 00 км + 800 м автодороги Нижанковитчі-Самбір-Дрогобич-Стрий у напрямку до м. Добромиль, при проїзді її ділянки в районі будинку №94 по вулиці Міцкевича, грубо порушив вимоги Р. 1 п. п. 1,5, 1.10 в частині визначення терміну «дорожня обстановка»; Р. 2 п. п. 2.3 «б», «д», 2.9 «а»; Р. 12 п 12.1, 12.4. 12.9 « б», Р.ІЗ п. п. 13.1, 13.3; 31.4.3 «б», 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно-несправним автомобілем, з не відрегульованими відповідно до інструкції з експлуатації транспортного засобу світлом фар та з непрацюючим спідометром, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку шодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння № 80913, виданого 08.09.2013 Старосамбірською ЦРЛ, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, а також згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 2928/2013-т від 13.09.2013 у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 1.16 проміле), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищуючи максимально дозволену у населеному пункті швидкість, маючи об'єктивну можливість заздалегідь виявити пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які рухалися по правому узбіччі у попутному з автомобілем напрямку, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом, маючи технічну можливість уникнути наїзду на вказаних пішоходів шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди з дотриманням безпечного бокового інтервалу до правого узбіччя, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху, такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до виїзду на праве, по напрямку його руху, узбіччя та наїзду на пішоходів ОСОБА_8 та на ОСОБА_3

Внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8, згідно висновку експерта № 59 судово-медичної експертизи від 08 жовтня 2013 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці нижньої щелепи справа, перелому кута тіла нижньої щелепи справа, скальпованої рани лобної ділянки голови зліва, обширної опоясуючої гематоми шийно-грудної ділянки, двох саден правої гомілки ззаду, крововиливі та саден лівої ступні, травматичного розриву шийного відділу стравоходу та трахеї, травматичного розмічування шийного відділу хребта в ділянці п'ятого та шостого шийних хребців, травматичного розриву м'язів шиї, від яких померла на місці пригоди: Пішохід ОСОБА_3 згідно висновку експерта №288/13 судово-медичної експертизи від 28 жовтня 2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, закритого перелому діалізів обох гомілкових кісток правої гомілки зі зміщенням кісткових відламків, відкритого перелому діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових відламків під кутом, багато уламкового перелому лівої малогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, горизонтальної рани на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, довжиною 1,5 см, закритого перелому кісток носа та правої гайморової пазухи без зміщення, забійної рани на верхній повіці лівого ока над внутрішнім кутом очної щілини, забійних саден обличчя, синця в правій привушній ділянці, яскраво-червоного крововиливу в білковій оболонці правого ока в ділянці зовнішнього кута очної щілини, ідентичного крововиливу в білковій оболонці лівого ока біля зовнішнього кута очної щілини, синця на боковій поверхні шиї справа, горизонтального садна в ділянці верхівки лопатки на задній поверхні грудної клітки справа, синця в ділянці лівого стегна, синця в ділянці основи першого пальця лівої стопи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8, та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи до проведення якої залучити експертів Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз в тому числі судово-медичного експерта Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_9 та експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, які не приймали участі у проведенні попередніх експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- хто знаходився в момент дорожньо-транспортної пригоди на передньому правому кріслі пасажира автомобіля марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1, виходячи з технічних пошкоджень на автомобілі та тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 та ОСОБА_10 при умові, що пасажир, який знаходився на передньому правому сидінні, паском безпеки пристебнутий не був;

- від чого утворились прогин та руйнування поверхні на оббивці правої сторони панелі приладів, що розташована вище ящика для дрібних речей навпроти сидіння пасажира;

- чи мали би при утворенні такого руйнування на поверхні оббивки правої сторони панелі приладів, що розташована вище ящика для дрібних речей навпроти сидіння пасажира, утворитись ушкодження на обличчі людини при їх контакті за умов даної ДТП?

Дане клопотання мотивував тим, що обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій, але його право було порушене, бо не було надано йому можливості відповідно до ухвали суду бути присутнім під час огляду експертами автомобіля, надавати свої пояснення та ставити під час огляду експертам запитання. Дана експертиза не дала відповіді на запитання, а саме: від чого утворились прогин та руйнування поверхні на оббивці правої сторони панелі приладів, що розташована вище ящика для дрібних речей, навпроти сидіння пасажира. Зі змісту мотивуючої частини експертизи вбачається, що свій висновок про неможливість дати відповідь на поставлене перед експертами питання, останні писали при умові, що пасажир автомобіля був пристебнутий паском безпеки, що не відповідає обставинам справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Прокурор вважав, що дане клопотання є безпідставне, у ньому є надуманою позиція захисника щодо, ніби-то, обов»язкової участі обвинуваченого під час огляду експертами досліджуваного автомобіля. В ухвалі суду від 04.09.2014 року судом зазначено « надати можливість в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 оглянути автомобіль», що жодним чином не може розцінюватись як невиконання експертами в частині виконання ухвали суду. Виходячи із достатньої сукупності слідової досліджуваної інформації експерти вважали за можливе провести досліджувану експертизу та оформити її висновком від 20.12.2014 року № 3529/204, в якому в категоричній формі вказано, що встановити, хто на момент ДТП знаходився в якості пасажира на правому передньому сидінні не видається можливим (з причин відсутності достатньої сукупної слідової інформації, яка наявна в матеріалах провадження, з врахуванням показів самого ж обвинуваченого. В клопотанні невірно вказано про необхідність проведення повторної експертизи, оскільки така проводиться у випадках, коли висновок експерта буде визнано неповним або неякісним, необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності. Питання, які вказані у клопотанні не мають жодного значення та не стосуються досліджуваних обставин в межах кримінального провадження, не мають значення для судового розгляду, а є лише підставою для затягування судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_5 та її представник щодо заявленого клопотання обвинуваченим та його захисником заперечили. Підтримали подане прокурором заперечення на клопотання. Також представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 доповнив, що відсутній будь-який доказ на підтвердження того, що був усунутий від проведення експертизи експерт ОСОБА_9 Також у клопотанні неправдиво відображено те, що, що нібито, «свій висновок про неможливість дати відповідь на поставлене перед експертами питання, останні писали при умові, що пасажир автомобіля був пристебнутий паском безпеки, що не відповідає обставинам справи». так як у висновку йде мова про два варіанти, коли пасажир був пристебнутий паском та коли не був пристебнутий.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотаннятаким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч.1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз»яснення висновку.

Крім того, усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється під час досудового розслідування. У разі відмовиорганів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підставвідмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04.09.2014 року судом було задоволено клопотання захисника обвинуваченого про призначенню по даній справі комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, на розгляд якої було поставлено питання, а саме виходячи з технічних пошкоджень на автомобілі марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, та тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 та ОСОБА_10, хто з них на момент ДТП знаходився на передньому правому кріслі пасажира вказаного автомобіля? (а.с.73-74.т.3). По суті ставилися ті самі питання, які підняті в теперішньому клопотанні.

На виконання вказаної ухвалив матеріалах даної кримінальної справи мається висновок № 3529/204 комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 20.12.2014 року, складений комісією експертів - ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, який оголошений в судовому засіданні. Також до суду було подане захисником обвинуваченого клопотання про виклик для допиту для роз»яснення висновку експертів, а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_11 (а.с.137,т.3). Даних експертів включно по даний час не допитано.

А тому суд вважає, що заявлене клопотання про проведення у справі повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи без попереднього допиту вказаних експертів по роз»ясненню висновку № 3529/204, є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, ч.1 ст. 356. 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 120131500100000695 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2ст. 286 КК України.

Суддя Л.Й. Ніточко