Ухвала суду № 52165211, 12.10.2015, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2358/14-ц

Провадження № 2/444/52/2015

УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 за первинним позовом звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання, просить з метою правильного вирішення позову про реальний поділ спірного майна та визначення варіантів поділу по даній справі провести по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач за зустрічним позовом та її представник за зустрічним позовом в судове засідання повторно не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, однак представник подав клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у зв"язку із його зайнятістю в інших судових процесах.

Разом з тим, враховуючи, що це повторна неявка сторони позивача за зустрічним позовом у справі, а також враховуючи, що у справі за клопотанням сторони позивача за зустрічним позовом двічі призначалася будівельно-технічна експертиза яка не проведенна у зв"язку із неоплатою вартості експертизи стороною позивача за зустрічним позовом, суд відмовив в клопотані представника позивача за зустрічним позовом про відкладення справи та вважає, що клопотання про призначення експертизи можна вирішити у відсутності сторони позивача за зустрічним позовом.

Заслухавши думку представника позивача за первинним позовом, враховуючи те, що по суті сама сторона позивача за зустрічним позовом не заперечує проти проведеня експертизи, так як сама двічі зверталася з таким же клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Позивач за первинним позовом просить визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Для зясування обставин справи, для правильного вирішення позову про реальний поділ спірного майна та визначення варіантів поділу такого, необхідні спеціальні знання в області будівництва, а тому клопотання представника позивача за первинним позовом слід задовольнити і призначити по справі судово-будівельну експертизу.

У відповідності до вимог ст. 86 ч. 2 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться позивачем за первинним позовом гр.. ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 п. 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої. Тому суд приходить до висновку, що по даній справі на час проведення експертизи провадження слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 88, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. які можливі варіанти розподілу земельної ділянки загальною площею 0,2 га по вул. Зелена, 21 смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області, якщо припустити, що кожному з співласників належить по 1/2 частині земельної ділянки?

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво № 1460 від 24.09.2010 року виданого Міністерством юстиції України).

Попередити експерта який буде проводити призначену даною ухвалою експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 444/2358/14-ц провадження 2/444/52/2015.

Експертизу провести в найкоротші терміни, але не більше одного місяця з моменту одержання експертом даної ухвали.

Оплату вартості судової експертизи покласти на позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, м. Львів, вул.. Грінченка, 4 "Б" кв. 1.

Провадження по справі про позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі зупинити на час проведення експертизи.

Дана ухвала в частині призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.