Рішення № 52164992, 07.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.№ 334/11158/14-ц

Провадження № 22-ц/778/4759/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Л.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 111 142,93 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 01.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №8дд3к06/28/07Склн, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 92 131 грн. з розрахунку 20 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 31.07.2014 року.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрований за № 1441 від 26.03.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, за яким в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 8ддЗк 06/28/07Склн від 01.08.2007 року.

Відповідно до п. 3.1 починаючи з місяця наступного за звітним, щомісячно «10»-го числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом на рахунок, вказаний у пункті 1.2 кредитного договору шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту.

Починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/ карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п.1.2 кредитного договору, у період з 1-го по 10те число (включно) кожного календарного місяця.

Згідно до п. 3.3 Договору сплачувати нараховані проценти за користування Кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного 01.08.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 Договору поруки № 06/28/П01/07-Склн, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 8ддЗ к 06/28/07Склн від 01.08.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором пропорційну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Виконання позичальником зобов'язань за договором забезпечено також іпотекою відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 іпотечного договору № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року, згідно якого предметом іпотеки є житлова квартира АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,55 кв. м., житловою площею 29,4 кв. м. та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

Боржником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у зв'язку із чим станом на 20.05.2014 року утворилася заборгованість у сумі 111 142,93 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 92 131,22 грн.; з заборгованості за відсотками 19 011,71 грн.

Оскільки відповідачі умови кредитного договору не виконують, товариство просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 111 142, 93 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 111 142, 93 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно - житлову квартиру № 35, що знаходиться в будинку № 24 по вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжі, яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,55 кв. м., житловою площею 29,4 кв. м, яка належить ОСОБА_4 Також просило стягнути солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з витрати по оплаті судового збору в сумі 1 111, 43 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2П солідарно на користь ПАТ „Дельта-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 111 142, 93 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8_ддЗ к 06/28/07Склн. від 01.08.2007 року в сумі 111 142, 93 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - житлову квартиру № 35, що знаходиться в будинку № 24 по вул. Маршала Чуйкова в м .Запоріжжі, яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,55 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м, яка належить ОСОБА_4 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Дельта-Банк" судовий збір у розмірі 1 111, 43 грн.

27 квітня 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року по даній справі, яка ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року залишена без задоволення ( а. с. 107-122 ).

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, на допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області представник позивача, відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_4 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не сповістили.

Виходячи з положень частини 2 статті 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не зявилися.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши доводи представника апелянта за довіреністю ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що 01.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №8дд3к06/28/07Склн, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 92 131 грн. з розрахунку 20 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 31.07.2014 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного 01.08.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 Договору поруки № 06/28/П01/07-Склн, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 8ддЗк06/28/07Склн від 01.08.2007 року. За умовами договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором пропорційну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Оскільки 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрований за № 1441 від 26.03.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, за яким в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від ОСОБА_2 як поручителя повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним договором № 8ддЗк 06/28/07Склн від 01.08.2007 року.

З такими висновками погодитися неможна, оскільки вони не відповідають наявним у справі документам, суперечать нормам матеріального права.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах,, встановлених договором, а позичальник зобовязується провернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За статтями 11,27 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 06/28/П01/07-Склн, за умовами якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком за своєчасне і повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №06/28/07-Склн від 01 серпня 2007 року щодо повернення кредиту у розмірі 38500 доларів США у строк до 31 липня 2014 року та сплати 13,5% річних. 10 вересня 2008 року Додатковим договором № 1 до договору поруки № 06/28/П01/07-Склн від 01 серпня 2007 року змінено процентну ставку на 14,5% річних ( а. с. 6-12,24-28 ).

Згідно статей 512,513 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ). Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрований за № 1441 від 26.03.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, за яким в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ( а. с. 59-69 ).

З наданого суду витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», вбачається, що до списку внесено кредитний договір № дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року, боржник ОСОБА_3, розмір заборгованості у валюті кредиту 92131 грн. 22 коп. Також внесений договір поруки № 06/28П01/07-Свкл, поручитель ОСОБА_2 ( а. с. 65 ).

Разом з тим, позивачем не надано суду договір поруки, яким би ОСОБА_2 поручався перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 8дд3к06/28/07 від 01.08.2007 року або умов кредитного договору №дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року, на підставі якого боржник отримала кредит у сумі 92131 грн. 22 коп.

Остання угода, яка укладалася між ОСОБА_2 та банком, був додатковий договір № 1 від 10.09.2008 року до договору поруки № 06/28/П01/07-Склн від 01.08.2007 року, за умовами якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком за своєчасне і повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №06/28/07-Склн від 01 серпня 2007 року щодо повернення кредиту у розмірі 38500 доларів США у строк до 31 липня 2014 року та сплати 14,5% річних.

Як стверджує ОСОБА_2, ОСОБА_10 повністю розрахувалася з банком по кредиту, який отримала у розмірі 38500 доларів США. За інші кредити відповідачки він не поручався.

З урахуванням викладеного, наявних у справі документів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ПAT «Дельта Банк» набув право вимоги до поручителя ОСОБА_2 по кредитному договору № 8ддЗк 06/28/07Склн від 01.08.2007 року.

На підставі положень пунктів 2,3 частини 1 статті 309 ЦПК України судове рішення в частині втягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 111142 грн. 93 коп. та судових витрат необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Частиною 2 статті 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, може бути оскаржено лише позивачем.

Згідно зі змістом статей 224,228 ЦПК України якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, заочний розгляд справи можливий лише при неявці в судове засідання всіх відповідачів.

Правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( частини 3,4 статті 231 ЦПК України ).

Таким чином, кожен з відповідачів, якщо саме він має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив.

З цих підстав апеляційна скарга в частині скасування рішення у повному обсязі не може бути задоволена, оскільки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не подавали до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, тому колегія суддів позбавлена можливості переглядати в апеляційному порядку постановленого щодо них судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк» боргу по кредитному договору у розмірі 111142 грн. 93 коп., судових витрат скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалося.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: