Ухвала суду № 52163210, 12.08.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11495/14-к 1-кп/335/36/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., за участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080010000342 від 20.07.2014 року відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Автодорожна, буд. 141, раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Лірична, буд. 14, раніше не засудженого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, має середньо - спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Приволзький буд. 4, раніше не засудженого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за наступних обставин. 19.07.2014 року в нічний час ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, пересувались містом Запоріжжя на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням останнього та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, здійснювали телефонні дзвінки з мобільних телефонів на стаціонарні номери мешканців м.Запоріжжя.

20.07.2014 року приблизно о 00 годині 30 хвилині ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, здійснили телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону 32-65-70, який належить ОСОБА_8

Під час телефонної розмови, останні представились потерпілій її онуком та під вигаданим приводом здійснення операції потерпілому в дорожньо-транспортній події, якого начебто збив її онук, звернулися з проханням до потерпілої ОСОБА_8 передати їм гроші.

Після чого, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, неодноразово здійснили телефонні дзвінки на стаціонарний номер телефону потерпілої, під час яких представились другом її онука на ім'я Андрій та пояснили, що гроші необхідно передати вищевказаній особі, яка під'їде на автомобілі до будинку № 20 по вул. Немировича-Данченко в м. Запоріжжі, тим самим ввели потерпілу в оману.

20.07.2014 року, приблизно о 00 годині 55 хвилині ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою між собою, знаходячись в салоні автомобіля НОМЕР_1, зупинились напроти будинку № 20 по вул. Немировича-Данченко в м. Запоріжжі, де ОСОБА_2, діючи згідно розробленого плану, відомого всім співучасникам, не виходячи з салону автомобіля, звернувся до потерпілої, якій представився як друг її онука на ім'я Андрій та повідомив, що гроші необхідно передати саме йому. Потерпіла ОСОБА_8, перебуваючи під впливом обману та не усвідомлюючи дійсності, передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового розгляду 18.05.2015 року прокурором заявлено про відмову від обвинувачення та долучено постанову від 09.04.2015 року про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні 12014080010000342 від 20.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, у якій викладено мотиви відмови.

На виконання вимог ч. 2 ст. 340 КПК України суд роз'яснив потерпілій ОСОБА_8 її право підтримувати обвинувачення в суді та після висловлення згоди на підтримання обвинувачення, судом надано час для підготовки до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8, будучи повідомленою належним чином про день та місце судового розгляду кримінального провадження, у судові засідання, призначені на 18.06.2015 року та 12.08.2015 року не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст.190 КК України у звязку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення та повторною неявкою потерпілої у судове засідання, яка прирівнюється до відмови від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим закрити кримінальне провадження відносно обвинувачених, дослідивши постанову прокурора провідмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 340 КПК України у випадку, якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом; відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження; відмова потерпілого, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Дослідивши вищезазначені обставини, враховуючи відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення та повторну неявку потерпілої ОСОБА_8 у судове засідання, яка прирівнюється до відмови від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України підлягає закриттю у зв'язку з відмовою прокурора та потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 340, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080010000342 від 20.07.2014 року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законноїсили після ухваленнярішення судом апеляційної інстанції.

СуддяВ.В.Калюжна.