Постанова № 52162651, 12.10.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2504/15-а

2-а/317/59/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої пенсії.

Позовну заяву обґрунтовано наступним.

02 червня 2015 року позивач звернувся до УПФ України в Запорізькому районі Запорізької області з заявою про призначення пенсії за віком за зниженням пенсійного віку, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До заяви було додано: копію паспорта громадянина України та копію ідентифікаційного коду, копію військового квитка, трудову книжку БТ-1 № 6468595, довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані:

●ВАТ «Запоріжсталь» за період роботи з 15.02.1983 по 01.04.1983 та з 16.10.1987 по 16.06.1989 горновим доменної печі;

●АО «Мотор Січ» за період роботи з 01.12.1984 по 21.08.1987 плавильником металу;

●ПАТ «Запорізький завод феросплавів» за період роботи з 16.05.1992 по 23.09.1992 горновим феросплавних печей, за період роботи з 08.05.2004 по 21.05.2004 шихтовиком;

●ТОВ «Метпромсервіс» - розливальник сталі, за період роботи з 01.07.2008 по 16.02.2010 сталевар електропечі;

●ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» за період роботи з 01.04.2010 по 30.06.2010 плавильник феросплавів.

Рішенням відповідача № 16/2 від 15.06.2015 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників із зазначенням, що пільговий стаж позивача по Списку № 1 становить 6 років 10 місяців, що не дає право на призначення пенсії за зниженням пенсійного віку, оскільки такий стаж має бути дорівнювати або бути більше 7 років.

Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю довідки на підтвердження стажу роботи плавильником металу та сплавів 3-го розряду в ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» за період з 13.09.2007 по 01.04.2008, незважаючи на те, що вказані професія та період роботи підтверджені безпосередньо трудовою книжкою.

Вказані дії відповідача позивач вважає незаконними та просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила суд відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Обовязковими умовами призначення пільгових пенсій, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", є надання підприємством або організацією уточнюючої довідки, яка підтверджує спеціальний трудовий стаж та наказів про проведення атестації робочих місць.

В трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах: записи про зайнятість повний робочий день за вказаною професією; відомості про те, що період роботи з 13.09.2007 по 01.04.2008 р. зараховується до спеціального стажу; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається вищезазначений період роботи. Також позивачем не надано відповідачу витяг з наказу про проведення підприємством атестації робочих місць за умовами праці.

Позивачем, в порушення пп. «б» п. 7 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 р., не додано документів про стаж роботи, визначених «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р.

За вказаних обставин, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Третя особа ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» свого представника до суду не направив, жодних пояснень або заперечень щодо предмету позову суду не надав.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали пенсійної справи ОСОБА_1, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

02 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 25).

Заяву подано на підставі «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням № 16/2 від 15.06.2015 року, комісією відповідача відмовлено позивачу у задоволенні його заяви (а.с. 5, 6).

Прийняття оскаржуваного рішення відповідач мотивував відсутністю у позивача ОСОБА_1 пільгового стажу по Списку № 1, достатнього для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, визначеного статтею 26 Закону у 7 років на день звернення.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон», право на пенсію за віком мають чоловіки після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

П. «а» ч. 1 ст. 13 Закону встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зменшення пенсійного віку для чоловіків становить 1 рік за кожен рік роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Позивач ОСОБА_1, народився 31 травня 1962 року.

Станом на подання позивачем заяви, йому виповнилось повних 53 роки.

З урахуванням наведених вище норм Закону, для призначення позивачу пенсії зів скороченням пенсійного віку, його стаж за Списом № 1 має становити 7 років.

Частиною 1 статті 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено порядок звернення особи із заявою про призначення або перерахунок пенсії: заява про перерахунок пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

У відповідності до ч. 3 ст. 44 вказаного закону, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

При цьому, відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з копії трудової книжки серії БТ-1 № 6468595, оформленої на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за номером 26 до неї внесено запис про те, що ОСОБА_1 в період з 13 вересня 2007 року по 01 квітня 2008 року працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» плавильником металу та сплавів по 3-му розряду в ливарному цеху підприємства (а.с. 7).

У відповідності до п. 11.1а «Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року, професія «плавильник металу та сплавів» відноситься до таких професій.

Таким чином, з урахуванням стажу роботи позивача ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» плавильником металу та сплавів, його стаж роботи за Списком№1 становить більше семи років, що, з урахуванням його віку (53 повних роки) та вимог п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», дає йому право на дострокове отримання пенсії за віком.

Суд критично відноситься до твердження представника відповідача про необхідність надання позивачем для підтвердження його трудового стажу документів, передбачених «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р., оскільки даний порядок, як вбачається з його п.1 та з положень статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», застосовується лише за умови відсутності у особи, що звернулась до органів ПФУ, трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не вчинив жодних дій з перевірки відомостей, викладених в трудовій книжці позивача, на що він мав право у відповідності до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

На думку суду, неможливість або небажання органів Пенсійного фонду України в повній мірі виконати положення ч. 3 ст. 44 Закону, не може бути підставою для обмеження невідємного конституційного права особи на призначення їй пенсії.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на відсутність відомостей щодо атестації робочого місця ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ «Сантехніка ЗАЗ», оскільки відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення № 16/2 від 15.06.2015 року, не мотивував його відсутністю такої атестації. Крім того, відповідач при ухваленні оскаржуваного рішення не реалізував свого права на перевірку вказаних відомостей в порядку, встановленому ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Крім того, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи додано копію Індивідуальних відомостей про застраховану особу на ОСОБА_1, в якому за кодом 33431965 зазначено страхувальника ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» (а.с. 22, 23).

Вказаний документ містить наступні відомості за період роботи застрахованої особи (ОСОБА_1М.) у страхувальника за кодом 33431965 (ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»):

●у вересні 2007 року ОСОБА_1 зараховано 18 днів стажу, за які сплачено страхові внески;

●у жовтні 2007 року ОСОБА_1 зараховано 31 день стажу, за які сплачено страхові внески;

●у листопаді 2007 року ОСОБА_1 зараховано 30 днів стажу, за які сплачено страхові внески;

●у грудні 2007 року ОСОБА_1 зараховано 31 день стажу, за які сплачено страхові внески;

●у січні 2008 року ОСОБА_1 стаж не зараховувався, внески не сплачувались;

●у лютому 2008 року ОСОБА_1 зараховано 29 днів стажу, за який сплачено страхові внески;

●у березні 2008 року ОСОБА_1 зараховано 23 дні стажу, за який сплачено страхові внески.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 працював на підприємстві ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» та за нього страхувальником сплачувались страхові внески до ПФУ.

Посилання представника позивача на те, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах: записи про зайнятість повний робочий день за вказаною професією; відомості про те, що період роботи з 13.09.2007 по 01.04.2008 р. зараховується до спеціального стажу; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається вищезазначений період роботи. Також позивачем не надано відповідачу витяг з наказу про проведення підприємством атестації робочих місць за умовами праці суд вважає некоректним, оскільки «Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників», що затверджена спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 р., внесення вказаних відомостей до трудової книжки працівника не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог.

Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 72, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області № 16/2 від 15.06.2015 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області зарахувати ОСОБА_1 на підставі даних трудової книжки періоди роботи з 13.09.2007 року по 01.04.2008 року в ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» за спеціальністю плавильника металу та сплавів по 3 розряду в ливарному цеху.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дня звернення з 02 червня 2015 року.

Судові витрати в даній справі, понесені ОСОБА_1 відшкодувати йому з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Нікітін