Рішення № 52162260, 21.09.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11351/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про визнання дій КП Водоканал незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який мотивує тим, ОСОБА_2 мешканці м. Ужгород, прос. Свободи, 55/91 надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення протягом тривалого часу. Договір ОСОБА_2 з КП «Водоканал м. Ужгорода» не укладала, від послуг централізованого водопостачання та водовідведення не відмовлялася в установленому порядку. Однак відмовляється вносити плату за фактично спожиті послуги. Таким, чином, за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. ОСОБА_2 заборгувала за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 5122,96 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» 5122,96 заборгованості.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про визнання дій КП Водоканал незаконним, вважає борг надуманим та таким, що не відповідає дійсності. Просить визнати дії Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» незаконними, стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн., 4500 грн. правову допомогу, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., а також боргові зобовязання щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання скасувати та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 8924 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю просив суд його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Проти задоволення зустрічної позовної заперечив, пояснивши що борг нарахований ОСОБА_2 правомірно, а тому просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечила, вважає його незаконним, надуманим. Просить відмовити у його задоволенні. Зустрічну позовну заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Заслухавши представника Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» - ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2014 р. судовий наказ виданий 30.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості 5122, 96 грн. було скасовано.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання забезпечення споживачів питною водою централізованим питним водопостачанням, а також за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою здійснюють підприємства питного водопостачання.

На КП «Водоканал м. Ужгород» покладено реалізацію даної статті в межах м. Ужгорода, так як він є одноосібним надавачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрика, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. ст.22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.п. 17, 20 Правил № 630 послуги з водопостачання оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції, тощо) або відповідно до умов договору.

У разі визначення обсягу послуг за показниками засобів обліку обовязок по їх оплаті покладається на осіб, які проживали в квартирі, а в разі нарахування за нормами споживання оплату послуг мають проводити всі зареєстровані у житловому приміщенні особи, крім випадків, коли вони тимчасово відсутні в ньому і подали письмову заяву та офіційний документ, що підтверджує відсутність.

У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до розрахунку боргу по особовому рахунку 17055 ОСОБА_2, мешканка м. Ужгород, просп.. Свободи, 55/91 за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. заборгувала за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 5122,96 грн.

Відповідно до довідки Комунального підприємства житлово-ремонтно-експлуатаційний район № 4 за від 27.03.2012 р. за № 1854 ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею проживають донька ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4

Що стосується позовної вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 щодо визнання боргових зобовязань про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання незаконними, та їх скасування, а також стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8924 грн., то представником Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» в судовому засіданні доведено та надано достатньо доказів правомірності нарахування КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» ОСОБА_2 боргу в сумі 5122,96 грн., а отже в задоволенні даної позовної вимоги ОСОБА_2 суд відмовляє.

Що стосується позовної вимоги зустрічного позову ОСОБА_2, щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн., то відповідно до ст. 23 ЦК України: моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів; у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не підтверджено жодними доказами заподіяння відповідачем їй моральної шкоди, а відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, а отже суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Що стосується позовної вимоги зустрічного позову ОСОБА_2, щодо стягнення 4500 грн. за правову допомогу, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не надано суду належних доказів сплати таких витрат.

Що стосується позовної вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 щодо стягнення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., то у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, то і в задоволенні даної позовної вимоги суд відмовляє.

Будь -яких доказів на підтвердження відсутності заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачем суду не надано.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимогист. 60 ЦПК України- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2Ана користь комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5122,96 гривень є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.113,213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5122,96 грн., заборгованості на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» на р/р 26002010002539 в ПАТ «АБанк», МФО 307770, код ЄДРПОУ 03344326.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5122,96 грн., заборгованості на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» 243,60 грн. сплаченого судового збору.

У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про визнання дій КП Водоканал незаконними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5