Ухвала суду № 52162101, 22.04.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.04.2015 Справа № 554/5089/15-к

Справа 554\5089\14к

Провадження 1кс\554\2579\2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

при секретарі : Ромаховій В.В.

за участю прокурора : Кулика Р.С.

слідчого Гонжака А.І.

за участю підозрюваного : ОСОБА_1

за участю захисника : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42015170000000154 від 20.04.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посадіслідчого СВ Хорольського РВ УМВС в Полтавській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.386 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. У звязку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який буде достатнім для належного виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

так, в даний час слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42015170000000154 від 20.04.2015 відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Із клопотання слідує, що наказом УМВС України в Полтавській області №204ос від 15.05.2013 ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого СВ Хоролського РВ УМВС в Полтавській області. Наказом УМВС України в Полтавській області №323ос від 27.06.2013 ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання старший лейтенант міліції.

Слідчий СВ Хоролського РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_1 відповідно приміток до ст.ст. 364, 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В провадженні слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №12015170330000189 від 10.04.2015 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

16 квітня 2015 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 та запитав чи можна забрати автомобіль зі штраф майданчика на що останній домовився про зустріч з ОСОБА_4 18.04.2015 року.

18 квітня 2015 року ОСОБА_4 приїхав до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області та зателефонував ОСОБА_1, який сказав чекати на начальника слідчого відділу. Близько 15 год. 00 хв. цього дня ОСОБА_4 зустрівся з начальником слідчого відділу Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5, який здійснюючи свій злочинний намір, висловив ОСОБА_4 вимогу, що за повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 має сплатити грошові кошти в сумі 3000 грн. Також, ОСОБА_5 пояснив, що в разі не сплати грошових коштів на зазначений автомобіль буде накладений арешт. В подальшому останній погодився зменшити суму неправомірної вигоди до 1000 грн.

Про вказану розмову ОСОБА_4 розповів слідчому Богатиренку О.В., який сказав, що 21.04.2015 року останній перед розмовою з начальником має зустрітися з ним.

Розуміючи, що у разі невиконання такої незаконної вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_1, йому не повернуть автомобіля НОМЕР_1, з метою запобігання для себе цих шкідливих наслідків, ОСОБА_4 був змушений погодитись передати неправомірну вигоду.

21.04.2015 року ОСОБА_4 приїхав до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області де зустрівся із слідчим Богатиренком О.В., який повідомив, що погодив питання повернення автомобіля НОМЕР_1 із начальником слідчого відділу ОСОБА_5 у звязку із чим, ОСОБА_4 має передати йому неправомірну вигоду в сумі 1000 грн.

21.04.2015 року близько 10 години 32 хвилин у приміщенні службового кабінету слідчий СВ Хоролського РВ УМВС в Полтавській області за адресою: вул. К. Маркса, 80, смт. Хорол Полтавської області, старший лейтенант міліції ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 1000грн. за повернення останньому його автомобіля НОМЕР_2, який був вилучений для проведення експертизи у кримінальному провадженні №12015170330000189 за ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

22.04.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Слідчому судді, суду слід зважати, що визначені у ч. 5 ст. 182 КПК України чіткі розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїми батьками, працює на посаді слідчого СВ Хорольського РВ УМВС в Полтавській області, отримує регулярно дохід у вигляді заробітної плати.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як застава відносно ОСОБА_1 вважаю, що ризики, визначені п.2,4 ч. 1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження. Так, підозрюваний ОСОБА_1 до сих пір рахується на посаді слідчого СВ Хорольського РВ УМВС в Полтавській області та в подальшому може використовувати такі повноваження, а отже це не виключає його вплив на свідків в даному кримінальному провадженні. Окрім цього, він володіє знаннями та навиками оперативної роботи та може використовувати їх для перешкоджання кримінальному провадження.

Разом з тим не знайшов свого підтвердження ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки будь який обєктивних доказів щодо ухилення від органів досудового слідства та суду. Так, підозрюваний має постійне місце проживання, працює, на виклики слідчого зявлявся.

Окрім цього, в наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого 1йому кримінальному правопорушенні, а саме: заява ОСОБА_4 про вимагання неправомірної вигоди;протоколом допиту свідка ОСОБА_4 про вимагання неправомірної вигоди; протоколом огляду грошових коштів від 21.04.2015 року; протоколом обшуку від 21.04.2015, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн.

Таким чином, при обранні такого запобіжного заходу як застава слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню.

Даючи оцінку матеріальному стану підозрюваного, слід врахувати те, що останнім вчинено тяжкий корисний злочин, останній працює та отримує регулярний заробіток.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вік підозрюваного, стан здоровя, матеріальний стан, наявність постійного місця проживання, соціальні звязки з батьками, тяжкості вчиненого, ризиків, визначених п.п. 1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш мякий запобіжний як особисте зобовязання, про який просить підозрюваний і захисник.

Таким чином, приходжу до висновку, що такий запобіжний захід як застава буде достатнім засобом для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Розмір застави слід визначити з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що рівняється 24360 грн. ( 1218*20=24360 грн.).

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 194 КПК України,

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42015170000000154 від 20.04.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1. задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 діб, визначивши заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що рівняється 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області , код ЗКПО -26304855, МФО 831019 , отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що не пізніше пяти днів дня обрання даного запобіжного заходу він зобовязаний внести кошти на вказаний вище рахунок або забезпечити їх внесення зпаставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Термін дії ухвали закінчується о 18 годині 45 хвилин 21 червня 2015 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до старшого слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя: Т.О.Січиокно