Ухвала суду № 52161800, 12.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/5340/15-к

Номер провадження 11-сс/775/189/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Стародуба О.Г.

суддів: Калашникова В.М., Шигірта Ф.С.

при секретарі Гуляєві М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали, слідчий Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що 07.09.2015 року ОСОБА_2 приблизно о 00 годин 40 хвилин прибув до буд. №21 по вул. Дзержинського м. Дзержинська Донецької області, де у цей час знаходився ОСОБА_1 Біля вказаного будинку близько 01 години між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на грунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 почали наносити один одному удари руками по різним частинам тіла та втративши рівновагу, впали у двох на землю. Знаходячись на землі на лівому боці ОСОБА_1 дістав з кишені шортів ніж та діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, утримуючи ніж у правій руці, у той час коли ОСОБА_2 знаходився обличчям до нього в положенні лежачі на правому боці, умисно завдав один удар клинком ножа в область черевної порожнини потерпілого, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні в момент заподіяння.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09.09.2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області. Розмір застави визначено у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що складає 30450 гривень.

В обґрунтовування свого рішення суддя зазначив, що враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави. Вважає ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави незаконною та необґрунтованою у зв'язку з грубим порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши судові матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, протоколами слідчих дій, висновком судово-медичної експертизи.

В діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення вол на строк від 5 до 8 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов'язків. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді