Ухвала суду № 52161232, 12.10.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/4178/15

Справа № 235/8598/15-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючогосудді Хмельової С.М.

за участю секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу, про поновлення на роботі.

Ухвалами суду від 29 вересня 2015 року та 02 жовтня 2015 року були задоволені заяви позивача по справі про забезпечення позову.

12 жовтня 2015 року позивачем по справі подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що йому з офіційного сайту Міністерства енергетики та вугільної промисловості України стало відомо, що 08.10.2015 р. на сайті Міністерства було опубліковано оголошення, яке містить, зокрема, наступну інформацію: «Міністерство енергетики та вугільної промисловості цього тижня ініціювало проведення позапланового внутрішнього аудиту ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» за січень-вересень 2015 року. На час проведення аудиту виконуючим обов'язки керівника ДП ВК «Краснолиманська» призначено ОСОБА_2, який на цьому підприємстві обіймав посаду заступника генерального директора та є представником того ж трудового колективу. ОСОБА_3 ОСОБА_1 як директора було припинено згідно з наказом Міністерства».

Вказує адресу цього оголошення на офіційному сайті Міністерства: http:// http://mpe.kmu.gov.ua/minugol/control/uk/publish/article;jsessionid=946784A3719284BD16DD

618166E637A0.app1?art_id=245048250&cat_id=35109.

Вважає, що в цій справі необхідно застосувати додаткові процесуально передбачені заходи забезпечення позову, а саме: заборону вчиняти певні дії.

У оголошенні на сайті імя позивача вказане як ОСОБА_4, проте його імя: ОСОБА_1. Заявник вважає, що цей фактор може свідчити про недбале ставлення Міністерства до нього, як до керівника, про упереджене ставлення до нього, та відповідно - про необґрунтованість припинення його повноважень.

Забезпечення позову необхідно з наступних причин. Вочевидь проведення позапланового внутрішнього аудиту (по суті - проведення перевірки) ДП «ВК «Краснолиманська» було заплановане під «хвилю» призначення міністерством ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обовязки генерального директора підприємства. Інформація про проведення аудиту зявилася на сайті Міністерства 08.10.2015 р., тобто після того, як судом були винесені ухвали від 29.09.2015 р. та від 02.10.2015 р.

Тобто, Міністерство повністю ігнорує ухвали суду, які прийняті відповідно до закону, та мають виконуватися всіма органами державної влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами та громадян і підлягати виконанню на всій території України.

Оскільки Міністерство в своєму повідомленні на офіційному сайті вказує, що саме на час проведення аудиту виконуючим обов'язки керівника ДП ВК «Краснолиманська» призначено ОСОБА_2, то Міністерство фактично, незважаючи на вказані ухвали суду, вважає саме ОСОБА_2 повноважним керівником ДП «ВК «Краснолиманська».

Таким чином, допущення проведення з ініціативи чи зі сторони Міністерства будь якого аудиту чи перевірки ДП «ВК «Краснолиманська» до розгляду позову про поновлення позивача на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» буде свідчити про те, що він заздалегідь, до розгляду справи по суті, не буде вважатися посадовою особою підприємства, а саме - виконуючим обовязки генерального директора, а також він не буде визнаним зі сторони Міністерства керівником ДП «ВК «Краснолиманська».

У звязку з цим, враховуючи оспорювання у судовому порядку правомірність звільнення, з метою недопущення порушення прав як керівника підприємства, з метою недопущення ускладнення розгляду справи по суті, позивач вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом заборони Міненерговугілля вчиняти певні дії, а саме - заборони ініціювати, призначати та проводити будь який аудит чи перевірку діяльності ДП «ВК «Краснолиманська» до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Відповідно дост.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як зазначено у пункті 2 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Діюче законодавство не обмежує кількість разів, які сторона по справі може подавати заяву про забезпечення позову в одному і тому ж цивільному провадженні.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оголошення на сайті Міністерства розміщено під час дії ухвал суду від 29 вересня 2015 року та 2 жовтня 2015 року, які на даний час не скасовані.

З'ясувавши обсяг позовних вимог, з урахуванням доказів, наданих позивачем на їх підтвердження, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, враховуючи також предмет даного спору та сукупність вищевказаних фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність вжити заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Суд вважає, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню, в результаті чого необхідно забезпечити позов шляхом заборони Міністерству енергетики та вугільної промисловості України до набрання законної сили судовим рішенням по справі ініціювати, призначати та проводити будь який аудит чи перевірку діяльності ДП «ВК «Краснолиманська».

Згідно п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ЗгідноУказу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 № 261/2008визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів.

Керуючись статтями 151,152,153 ЦПК України,Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 № 261/2008, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити Міністерству енергетики та вугільної промисловості України до набрання законної сили судовим рішенням по справі ініціювати, призначати та проводити будь який аудит чи перевірку діяльності ДП «ВК «Краснолиманська».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :