Ухвала суду № 52159634, 05.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1431/15 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л. Провадження № 22-ц/780/4505/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.Категорія 26 05.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул-Текс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу судді від 29 травня 2015 року з підстав невідповідності її вимогам закону та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачену судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви банку без руху, суддя зазначив, що позовна заява не містить номерів засобів зв'язку позивача, а пункти першої і четверної прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, не стосуються дій чи бездіяльності відповідачів та не можуть бути до них звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами. Зокрема, питання щодо прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується судом за правилами глав 1 і 2 Розділу Ш ЦПК України, а вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про що просить позивач в пункті 4 позовної заяви здійснюється судом в силу положень ЦПК України про постановлення рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

У зв»язку з цим, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя вказував на те, що подана позивачем заява від 17 квітня 2015 року, унеможливлює виконання наведених вимог процесуального закону і що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 29 травня 2015 року.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Вимоги, що пред»являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст..119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити : найменування суду, до якого подається заява, ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі.; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом. До позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява підписується представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..119-120 ЦПК України ( а.с. 1-8).

Посилання суду на відсутність у позовній заяві даних щодо засобів зв»язку, які зазначаються лише за умови, що вони відомі - є безпідставними.

Безпідставними є також посилання суду на невідповідність вимогам процесуального закону прохальної частини позову.

ЦПК України не обмежує право позивача просити суд про прийняття позовної заяви до провадження суду; а вимоги позову щодо стягнення з відповідачів судових витрат є правом позивача та є складовою частиною його позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія вважає, що висновки судді про те, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України не грунтується на вимогах закону, підстави для залишення позовної заяви без руху, у даному випадку, були відсутні. Як були відсутні і підстави для повернення позову позивачеві.

Крім того, як видно з матеріалів справи, позивачем, на вимогу судді направлено заяву, в якій були зазначені засоби зв»язку відповідачів, дана заява була отримана судом 21 квітня 2015 року (а.с.16).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини при реалізації п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Слід також зазначити, що апелянтом до апеляційної скарги долучено довідку з офіційного сайту Васильківського міськрайонного суду, відповідно до якої розгляд справи за позовом ПАТ «УніверсалБанк», відповідач ОСОБА_2, ТОВ «КУЛ-ТЕКС» про стягнення заборгованості призначено на 17.06.2016 року на 09-30 (а.с.31). За повідомлення представника апелянта будь-яких інших позовів до відповідачів банком не заявлялося.

За таких обставин, ухвала суду не може бути залишена без змін, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 307, 312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: