Рішення № 52157741, 12.10.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9264/15-ц

Провадження № 2-о/219/195/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду зі заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що 4 грудня 1979 року Сєвєродонецьким державним підприємством обчислювальної техніки та інформатики їй була видана трудова книжка на прізвище «Руденко». В подальшому прізвище було закреслене та замінене на «Ходанович» у звязку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_2 21 травня 1988 року. Стверджує, що прізвище помилково зазначене не вірно як «Ходанович», замість вірного «Ходонович», яке міститься, зокрема, у паспорті громадянина України. Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 4 грудня 1979 року Сєвєродонецьким державним підприємством обчислювальної техніки та інформатики на імя ОСОБА_3. Встановлення цього факту впливатиме на призначення пенсії.

В судове засідання заявник не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.17).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності; проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.22).

У відповідності до ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно з паспортом громадянина України серії СВ №745848, виданим 21 червня 2002 року Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21 травня 1988 року зареєструвала шлюб, укладений з ОСОБА_2 (а.с.8-10, 19).

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 21 травня 1988 року реєстрували шлюб, про що свідчить відповідне свідоцтво про укладення шлюбу серії V-HO №301508, видане 21 травня 1988 року виконкомом Вуглегірської міської ради м.Єнакієве Донецької області (а.с.7). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Ходонович».

4 грудня 1979 року Сєвєродонецьким державним підприємством обчислювальної техніки та інформатики на імя ОСОБА_3 видана трудова книжка (а.с.5-6, 11). Після реєстрації шлюбу, на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії V-HO №301508, замінено прізвище «Руденко» на «Ходанович».

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В абз.2 п.12 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав розяснення про те, що на підставі п.6 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, зокрема, трудової книжки.

Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні прізвища заявника в різних документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 4 грудня 1979 року Сєвєродонецьким державним підприємством обчислювальної техніки та інформатики на імя ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 169, 197, 212, 215, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 4 грудня 1979 року Сєвєродонецьким державним підприємством обчислювальної техніки та інформатики на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик