Ухвала суду № 52157318, 12.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/87/15-ц

Провадження № 2/127/1318/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «ПК Поділля», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «ПК Поділля», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки.

Під час судового розгляду, на адресу суду, засобами поштового звязку надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі судової експертизи, яке мотивовано тим, що предметом доказування у вказаній справі є визначення наявності чи відсутності ознак джерела підвищеної небезпеки у механізму ліфта, взаємодія з яким потягла смерть ОСОБА_7, встановлення причинно наслідкового звязку з між шкодою та діями відповідача, визначення ступеню вини ОСОБА_7 а також належності виконання ним правил безпечного поводження на робочому місці, встановлення розміру моральної шкоди заявленої до відшкодування позивачем. 12.10.2015 року на адресу суду надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи з додатковим обґрунтуванням підстав для призначення експертизи.

Враховуючи наведене представник позивача просив призначити комплексну судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) яка причина смерті ОСОБА_7 та які обставини її обумовили; 2) чи є смерть ОСОБА_7 наслідком діяльності з джерелом підвищеної небезпеки, та чи є ліфт за реальними обставинами справи джерелом підвищеної небезпеки; 3) чи можливе неконтрольоване (самовільне) відкриття дверей шахти ліфта, закритого на нештатні зовнішні металеві засувки, кінці стержнів яких загнуто під кутом 60 градусів, які дії треба вчинити з зазначеними засувками, аби відкрити двері шахти ліфта; 4) чи стала смерть ОСОБА_7 наслідком невиконання ОСОБА_7 своїх трудових обовязків, зокрема порушення ним маршруту руху чергових електриків на період відгрузки цукру, що затверджений 05.11.2012 року; 5) чи є наслідком умислу потерпілого, його навмисних несанкціонованих відповідачем дій, потрапляння ОСОБА_7 в шахту ліфта, що спричинило його смерть; 6) чи стала смерть ОСОБА_7 наслідком невиконання ним та умисного грубого ігнорування правил техніки безпеки та охорони праці, знання про які ОСОБА_7 М.М. отримав під час навчання, в тому числі з метою отримати допуск до проведення висотних робіт; 7) чи дійсно дії ОСОБА_7 та нехтування ним правил техніки безпеки з технічної точки зору перебувають у безпосередньому причинному звязку з настанням його смерті; 8) чи достатньо було вжито заходів відповідачем для того, аби ОСОБА_7 не потрапив всупереч своїй волі (випадково) в шахту ліфта, що спричинило його смерть; 9) чи впливали виявлені недоліки ліфта (зокрема, нештатна зовнішня дверна засувка на штатних дверях ліфта, незабезпеченість дверей шахти ліфта замком, тощо) на виникнення обставин, що спричинили смерть ОСОБА_7 та чи наявний причинно наслідковий зв'язок між виявленими недоліками та смертю ОСОБА_7

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, клопотання підтримали з тих же підстав, що наведено у клопотанні представника ОСОБА_4

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки запропоновані на вирішення експертизи запитання є суто юридичними, та робити відповідні висновки з цього приводу віднесені до виключної прерогативи суду. Просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думки учасників процесу у судовому засіданні приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.143,144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що експертиза може бути призначена судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Разом з тим, як вбачається з запропонованих до вирішення експертним шляхом запитань, вони є суто юридичними, вирішення яких не потребує проведення експертизи, а висновки робити за якими віднесено до виключної компетенції суду за результатами розгляду та дослідження всіх обставин справи в своїй сукупності.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У ХВ А ЛИ В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення комплексної судової експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала про відмову в призначенні експертизи по справі не може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, оскільки таке не передбачено ЦПК України, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами вирішення справи по суті.

Суддя: