Ухвала суду № 52157116, 02.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4289/15-ц

Провадження 2/127/2551/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_8 Вінницької міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самосітйних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_8 Вінницької міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

В ході судового слідства третьою особою ОСОБА_4 було заявлено клотання про призначення по справі психолого-психіатричної експертизи психо-емоційного стану позивача по справі ОСОБА_9, оскільки на погляд ОСОБА_4 останній виявляє ознаки психічного розладу, який проявляється правдошукацтвом, схильністю до викриття, судовим переслідуванням кого-небудь, хто сприймається як винуватець якоїсь несправедливості, захистом своїх уявних або перебільшених прав, а тому в неї виникають сумніви щодо його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, на її думку, рівень моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_9, можливо встановити лише за допомогою даної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання задовленню не підлягає, оскільки в силу вимог ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу, підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За викладених обставин, суд вважає, що дане клопотання не стосується предмету доказування, є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

З приводу позовних вимог, заявлених позивачем щодо спричинення йому моральної шкоди, то дана вимога є оціночним поняттям, яку законодавець покладає обов»язок довести на позивача. Від останнього даних клопотань не надходило.

Керуючись ст. ст. 143,58 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити третій особі на стороні відповідача, що не заявляє самосітйних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення по даній справі судової психо-психіатричної експертизи позивачу ОСОБА_5,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя