Рішення № 52155880, 12.10.2015, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1459/15-ц Провадження № 2/358/557/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з вищезазначеним позовом, просить стягнути відповідача ОСОБА_1 на його користь 23124 грн.62 коп. заборгованості за невиконання договірних зобовязань, посилаючись на те, що 25 грудня 2012 року між ТОВ «Розетка» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій») та ОСОБА_1 було укладено договір №120390283 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, відповідно до умов якого позивач зобовязувався передати у розпорядження відповідача обєкт лізингу - телефон мобільний НТС «Desire V T328w», а відповідач зобовязувався сплатити суму коштів згідно графіку на загальну суму 3891 грн.93 коп. На даний час відповідач належним чином не виконує свої зобовязання і тому станом на 30 серпня 2015 року має наявну заборгованість в розмірі 23124 грн.62 коп., в звязку з тим, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує умови договору, то виникла потреба у зверненні з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був повідомлений про час розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2012 року між ТОВ «Розетка» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій») та ОСОБА_1 було укладено договір № 120390283 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, відповідно до умов якого позивач зобовязувався передати у розпорядження відповідача обєкт лізингу - телефон мобільний НТС «Desire V T328w», а відповідач зобовязувався сплатити суму коштів згідно графіку на загальну суму 3891 грн.93 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 обєкту лізингу підтверджується підписами позивача та відповідача в акті прийому-передачі майна від 25 грудня 2012 року, що свідчить про виконання Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» своїх зобовязань відповідно до договору № 120390283 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Відповідно до розрахунку заборгованості за відповідачем наявна заборгованість становить 23124 грн.62 коп.

У відповідності до вимог ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, повязаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, а також інших актів цивільного законодавства, а в разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України, встановлює, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до частини другої ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому три проценти річних за своєю природою є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобовязань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Згідно статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право: стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору; вимагати повернення предмета лізингу та виконання грошових зобовязань за договоросублізингу безпосередньо йому в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобовязань лізингоодержувачем за договором лізингу.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконує свої обовязки перед позивачем, у звязку з чим виникла наявна заборгованість, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Із копії платіжного доручення №952 від 31 серпня 2015 року видно, що ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» сплатило 243 грн.60 коп. судового збору по цивільній справі.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат судового збору підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 612, 625, 806 ЦК України, Закону України «Про фінансовий лізинг»,керуючись ст.ст.10,11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» 23124 грн.62 коп. (двадцять три тисячі сто двадцять чотири грн.62 коп.) заборгованості за договором № 120390283 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання від 25.12.2012 року (р/р 2600201527032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, Код ЄДРПОУ 33149830).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (р/р 2600201527032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, Код ЄДРПОУ 33149830) 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн.60 коп.) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3