Вирок № 52155471, 08.10.2015, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1058/15-к

1-кп/291/51/15

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.,

за участю секретаря судового засідання -Юрченко О.О., Гладишко Н.А.,

прокурора -Лизогуб А.В.,

обвинуваченої -Бо нюк В.В.,

законного представника обвинуваченого -ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 05.06.2015, близько 19 години, перебувала у одній із кімнат житлового будинку домогосподарства що за адресою: с. Карабчиїв вул. Сквирська, 7 Ружинського району Житомирської області, де на дивані помітила мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316і», чорного кольору, належний ОСОБА_5, яка остання залишила без нагляду.

У цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5, а саме мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А316і».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, та те, що власник ОСОБА_5 відсутня, умисно з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316і», чорного кольору. Після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд.

У результаті злочинних дії, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5, матеріального збитку на суму 1439 грн. 10 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила,

що 05.06.2015, близько 19 години, перебувала у одній із кімнат житлового будинку домогосподарства що за адресою: с. Карабчиїв вул. Сквирська, 7 Ружинського району Житомирської області, де на дивані помітила мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316і», чорного кольору, який належав ОСОБА_5, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, та те, що власник ОСОБА_5 відсутня викрала даний мобільний телефон.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4, її вина у вчиненні вищевказавного злочину доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2015 р., в якій повідомляється про викрадення мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А316і» ;

- протоколом допиту потерпілого від 08.06.2015 р., яка розкзала про обставини вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 12.08.2015р. , під час якого гр. ОСОБА_4 пояснила присутнім, де знайшла мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, моделі «А316і», який в подальшому було вилучено;

- висновком експерта № 5/490 від 21.08.2015 р., з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Lenovo» моделі «А316і», бувшого в експлуатації, зурахуванням фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на моент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 05.06.2015 р. могла складати 1439 грн. 10 коп.;

- протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_4 від 12.08.2015 р., під час проведення якого вона розказала про усі відомі їй обставни у справі;

- протоколом огляду місця поідї від 31.07.2015 р., за участю потерпілої ОСОБА_5, де остання вказала на місце, де саме залишила жіночу сумочку із якї було викрадено мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316і»;

- протоколом огляду місця події від 31.08.2015 р. за участю потерпілої ОСОБА_5, яка зазначила в якій саме сумці знаходився викрадений мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316і» чорного кольору.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і її дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю, а також вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судима.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують її відповідальність, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого та подальшу поведінку протягом всього періоду після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не потребує застосування до неї покарання.

Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує покарання.

При цьому, суд виходячи зі змісту вказаної статті КПК України, вважає, що в даному випадку застосування примусових заходів виховного характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 повинно здійснюватись шляхом постановлення вироку без призначення обвинуваченій покарання. Вказане узгоджується з позицією, викладеною в ухвалі ВССУкраїни від 03.06.2014р. по справі № 5 - 2171 км 14 .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 піддається виховному впливу, ще не вийшла з під контролю матері, яка здатна виховувати доньку та згодна на передачу їй її під нагляд, тому суд застосовує до неповнолітньої ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру: передачу під нагляд матері строком на 1 рік.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню.

Речові докази по справі підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання за ч.1 ст.185 КК України і застосувати до неї примусовий захід виховного характеру: передати її під нагляд батьків - матері ОСОБА_1 строком на один рік.

Стягнути з законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Крилівка, вул. Радянська, 9 Ружинського району Житомирської області, витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. ( отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази по справі: мобільний телефон «Lenovo» «А316і» чорного кольору та шкіряна сумка чорно білого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 передати останній.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя М. М. Грек.