Постанова № 52154911, 09.10.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А справа 0603/5479/12

провадження: 1/0274/17/15

м. Бердичів

09.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., з участю секретаря Слабик О.М., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч.2, 364 ч.1, 368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 11.04.2012 року про накладення арешту на майно. Клопотання мотивує тим, що згідно вказаної постанови накладено арешт на нерухоме та рухоме майно. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого арешту, оскільки жодного власного нерухомого чи рухомого майна у нього немає, він проживає їз сім"єю у квартирі, купленій за кредитні кошти. В даний час він не взмозі сплати кредит. Банком запропоновано провести рефінансування кредиту в назіональну валюту з частковим списанням простроченого боргу. Через накладення арешту, здійснити рефінансування неможливо. Враховуючи наведене, просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання з підстав викладених письмово.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання про зняття арешту має бути вирішено при винесенні вироку.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Житомирської області від 11.04.2012 року в порядку ст.ст.125, 126 КПК в редакції 1960 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

На даний час підсудний ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватися у вчиненні злочів, в тому числі, предбаченого ст.368 ч.3 КК України, яка передбачає обов"язкову конфіскацію майна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що не відпала потреба в застосуванні вказаного заходу, крім того питання про зняття арешту підлягає вирішенню судом під час винесення судового рішення.

Керуючись ст.ст.126, 296 КПК України( в редакції 1960 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: