Постанова № 52154867, 12.10.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1992/15-п Провадження №33/773/250/15 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України. Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2 та представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, підприємця визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України і на підставі ст.36 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 133358 гривень 70 копійок з конфіскацією в доход держави товару: окулярів сонцезахисних у футлярах торгової марки «Ic! berlin» в кількості 15 штук, торгової марки «Menrad» в кількості 38 штук та туалетної води торгової марки «CHANEL» в кількості 29 штук, всього товару загальною вартістю 133358 (сто тридцять три тисячі триста п'ятдесят вісім) гривень 70 копійок, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів № 0875/20500/2015 від 11.07.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 92 (дев'яносто дві ) гривні 72 копійки витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 31253263189069 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 11 липня 2015 року близько 08 год. 50 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості пасажирки автомобіля «Ситроєн Джампі» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, намагалася ввезти на митну територію України, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» з порушенням вимог ст. 366 МК України, понад неоподатковану норму товар: окуляри сонцезахисні в футлярах торгової марки «Ic! berlin», в кількості 15 штук, торгової марки «Menrad» в кількості 38 штук та туалетної води торгової марки «CHANEL» в кількості 29 штук, всього товару загальною вартістю 133358,70 грн., котрий знаходився салоні автомобіля, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Вона ж, при тих же обставинах слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст. 257 МК України, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно ст.374 МК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі та змінах до неї ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини у вчинені адмінправопорушення за ст. 471 МК України, вважає безпідставним визнання її винною за ст. 472 МК України, оскільки наміру недекларувати товар вона не мала. Просить постанову судді в частинні визнання її винною за ст. 472 МК України скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, і накласти адміністративне стягнення за ст. 471 МК України 1700 гривень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані в повній мірі при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є передчасним.

Визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується вина останньої.

Відповідно до ст.471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В протоколі про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Суд, розглядаючи справу не звернув на це увагу, як і на вимоги ч.6 ст.366 МК України, згідно якої, обравши проходження через "зелений коридор", особа звільняється від подання письмової митної декларації, і в своїй постанові при викладенні суті вчиненого правопорушення безпідставно зазначив, що ОСОБА_1, "слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст.257 МК України, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар".

Крім того, як вбачається з показань ОСОБА_1 вона сама повідомила працівників митниці про перевезення нею товару та просила надати декларацію для їх декларування, однак працівники митниці повідомили, що наш автомобіль заїхав не на ту смугу, крім того ОСОБА_1 була пасажиркою автомобіля, таким чином вона була позбавлена можливості задекларувати товар у встановленому порядку, однак, дана обставина залишилася поза увагою суду.

Суд першої інстанції доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у своїй постанові не навів.

З огляду на вищенаведене вважаю, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України необґрунтовано, а тому в цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а тому на неї слід накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції даної статті МК України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого нею правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, дані про її особу, ступінь вини, майновий стан, те що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини, які б обтяжували її відповідальність, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перевозила товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у неї товар, після митного оформлення та сплати митних платежів, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.530 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України - змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучений у ОСОБА_1, згідно протоколу та опису затриманих предметів № 0875/20500/2015 від 11.07.2015 року: окуляри сонцезахисні у футлярах торгової марки «Ic! berlin» в кількості 15 штук, торгової марки «Menrad» в кількості 38 штук та туалетну воду торгової марки «CHANEL» в кількості 29 штук повернути останній після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський