Ухвала суду № 52154066, 01.10.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Кривенди О.В., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» до державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 травня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Як убачається із заяви, Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 20 травня та 22 червня 2015 року (справи №№ К/800/35118/14, К/800/55429/13 відповідно), які, на думку Інспекції, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року (справа № К/800/35118/14) не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки суд касаційної інстанції зазначеним рішенням рішення судів попередніх інстанцій скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто рішення по суті спору у цій справі не приймав.

Аналіз ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2015 року (справа № К/800/55429/13) та оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2304/ed_2012_03_13/T052747.html?pravo=1> Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої Інспекцією заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» до державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: О.В. Кривенда П.В. Панталієнко