Ухвала суду № 52154062, 30.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідача Коротких О.А.,Суддів: Кривенди О.В., Кривенка В.В., - розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Прем'єр голд'' до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2015 року, якою рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, залишено без змін.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додані копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2014 року (К/800/12819/13) та від 18 лютого 2015 року (К/800/64655/14), які на думку ДПІ підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у побідних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову виходив із того, що за встановлення в судовому порядку відсутності у позивача безнадійної кредиторської заборгованості перед ''Wellrise Trading S.A.'' на суму 36245072,59 грн., висновок податкового органу про заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток є необґрунтованим та таким, що спростований матеріалами справи.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21 травня 2014 року, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що реального настання наслідків за договором укладеним між позивачем та вказаним контрагентом не настало, будь-яких інших доказів що могли б підтвердити товарність таких угод позивачем не надано, за таких обставин надані позивачем податкові накладні не можуть бути розцінені як первинна документація в розумінні Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні''.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року, наданій на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що викладені в Акті перевірки висновки податкового органу по фіктивність господарських операцій між позивачем та його контрагентом є обґрунтованими, а прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Прем'єр голд'' до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: О.В. Кривенда В.В. Кривенко