Ухвала суду № 52153523, 11.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4945/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Васильківської міської ради ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 у справі за клопотанням кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Васильківської міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Васильківської міської ради ОСОБА_2 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Васильківської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив про скасування постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області №76 від 07.10.2015 «Про усунення порушень Закону України «Про місцеві вибори», згідно повідомлення Центральної виборчої комісії від 05.10.2015» та скасування постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області №38 від 28.09.2015 «Про реєстрацію виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої партії до Васильківської міської ради Київської області» у частині реєстрації кандидата у депутати по багатомандатному виборчому округу до Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 позовну заяву кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Васильківської міської ради ОСОБА_2 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області в частині позовних вимог про скасування постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області №38 від 28 вересня 2015 року «Про реєстрацію виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої партії до Васильківської міської ради Київської області» у частині реєстрації кандидата у депутати по багатомандатному виборчому округу до Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2 - залишено без розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Васильківської міської ради ОСОБА_2 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області в частині позовних вимог про скасування постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області №76 від 7 жовтня 2015 року «Про усунення порушень Закону України "Про місцеві вибори», згідно повідомлення Центральної виборчої комісії від 05.10.2015 року».

09.10.2015 позивач до суду першої інстанції заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дій Васильківської міської виборчої комісії Київської області щодо друкування виборчих бюлетенів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Васильківської міської ради ОСОБА_2 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про скасування постанови відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 до Державного бюджету України (отримувач коштів - Київський окружний адміністративний суд; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 31213206784001; код класифікації доходів бюджету - 22030001, символ звітності « 206») судовий збір у сумі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 коп.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

07.10.2015 Васильківською міської виборчою комісією Київської області прийнято постанову № 76 «Про усунення порушень Закону України «Про місцеві вибори», згідно повідомлення Центральної виборчої комісії від 05.10.2015», якою скасовано постанову Васильківської міської виборчої комісії № 38 від 28.09.2015 «Про реєстрацію виборчого списку кандидатів від Васильківської міської організації Української партії «Єдність» в частині реєстрації кандидата в депутати Васильківської міської ради ОСОБА_2 на чергових виборах до Васильківської міської ради Київської області 25.10.2015.

Також, цією постановою Васильківської міської виборчої комісії Київської області скасовано постанову Васильківської міської виборчої комісії № 26 від 26.09.2015 «Про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області на чергових виборах Васильківського міського голови Київської області 25 жовтня 2015р.».

Позивач вважає, що вищевказана постанова Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 76 від 07.10.2015 винесена з порушенням вимог ч. 3 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори», а отже, є незаконною, необґрунтованою та грубо порушує його права, передбачені ст. ст. 9, 10, ч. 5 ст. 25, п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори».

Станом на день вирішення судом клопотання про забезпечення позову готувався випуск виборчих бюлетенів з урахуванням постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області прийнятої 07.10.2015 № 76 «Про усунення порушень Закону України «Про місцеві вибори», згідно повідомлення Центральної виборчої комісії від 05.10.2015», де відсутнє прізвище позивача, як кандидата, а тому ОСОБА_2 просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, мотивував своє рішення тим, що відсутні передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для забезпечення позову.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову позивач буде позбавлений можливості захистити свої права, а також, у разі друку бюлетенів без прізвища позивача буде неможливим відновлення його прав, оскільки потягне великі витрати з державного бюджету.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Крім цього, колегія cуддів звертає увагу на те, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, враховуючи швидкоплинність виборчого процесу, розгляд справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій також відбувається у скорочені строки, а Закон України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIII визначає порядок і спосіб дій виборчих комісій в разі прийняття судами рішень про зобов'язання виборчої комісії вчинити певні дії.

Крім того, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», необхідно мати на увазі, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову побоювання з приводу неможливості захисту прав позивача, якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті судом, мають суб'єктивний характер і не відповідають визначеному законом порядку проведення виборів та існуючій практиці.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з позивача судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені при подані апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.09.2015 складає 1 378 грн., апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду саме в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, а саме 1 378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, у зв'язку з чим з позивача слід стягнути в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 103, 160, 172, 177, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Васильківської міської ради ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 - без змін.

Стягнути з кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Васильківської міської ради ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31211206781007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.