Постанова № 52152048, 10.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2015 р. Справа № 816/4333/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 816/4333/15

за позовом ОСОБА_1

до Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області

про визнання притиправними дій, бездіяльності виборчої комісії, зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області (в подальшому - Миргородська виборча комісія), в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати протиправними дії Миргородської міської виборчої комісіїщодо винесення незаконної постанови Миргородської міської виборчої комісії №37 від 01 жовтня 2015 р. «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_1.»; визнати незаконною бездіяльність Миргородської міської виборчої комісії щодо невжиття всіх передбачених чинним законодавством України заходів із реєстрації кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_1; скасувати Постанову Миргородської міської виборчої комісії № 37 від 01 жовтня 2015 р. «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_1.»; зобов'язати Миргородську міську виборчу комісію зареєструвати кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта середня спеціальна, позапартійний, тимчасово не працює, проживає в АДРЕСА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Миргородської міської виборчої комісії щодо прийняття незаконного рішення, оформленого постановою № 37 від 01 жовтня 2015 р. «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_1.»; скасовано рішення Миргородської міської виборчої комісії, оформлене постановою № 37 від 01 жовтня 2015 р. «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_1.»; зобов'язано Миргородську міську виборчу комісію повторно розглянути подані кандидатом на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_1 документи та прийняти відповідне рішення; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 р. у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про місцеві вибори», Цивільного кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 30 вересня 2015 р. позивачем до Миргородської міської виборчої комісії для реєстрації кандидата на посаду міського голови м. Миргород подано наступні документи: заяву про самовисування на посаду міського голови та згоду на оприлюднення біографічних відомостей, автобіографію кандидата на посаду міського голови, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата на посаду міського голови, чотири фотографії кандидата на посаду міського голови розміром 4х6 см, документ про внесення грошової застави в розмірі 1571 грвня, ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання. 01 жовтня 2015 р. на вимогу відповідача позивачем додатково надано вищевказані документи в електронній формі.

01 жовтня 2015 р. Миргородською міською виборчою комісією винесено постанову № 37 від 01 жовтня 2015 р. «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_1», якою відмовлено позивачу в реєстрації кандидата на посаду Миргородського міського голови. Зазначена постанова отримана позивачем 02 жовтня 2015 р.

Не погодившись з діями та рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з то, що при розгляді заяви ОСОБА_1 про реєстрацію кандидатом на посаду міського голови бездіяльність відповідачем не допущена, оскаржувана постанова про відмову в реєстрації позивача неправомірна, дії відповідача щодо прийняття цієї постанови протиправні, у зв'язку з чим відповідача зобов'язано повторно розглянути подані позивачем документи та прийняти відповідне рішення.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про місцеві вибори», відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду міського голови, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та подання ним документів, передбачених пунктами 6 - 9 частини першої цієї статті, а також особисто підписаних ним заяви про самовисування кандидатом на посаду міськогоголови та про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про місцеві вибори» визначений перелік документів, за умови подання яких виборча комісія реєструє кандидата на посаду міського голови. Пунктами 6-9 цієї статті встановлена необхідність подання до комісії: автобіографії кандидата на посаду міського голови, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину; декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата на посаду міського головивідповідно до статті 45 цього Закону; чотирьох фотографій кандидата розміром 4 х 6 сантиметрів;документа про внесення грошової застави (у випадках, передбачених статтею 44 цього Закону). До зазначених у цій частині документів додається ксерокопія першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (ксерокопія тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого відповідною місцевою організацією партії.

Порядок реєстрації кандидатів на посаду міського голови встановлений статтею 43 Закону України «Про місцеві вибори».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 43 Закону України «Про місцеві вибори», територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата на посаду міського голови та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття надсилається (видається) кандидату на посаду міського голови або його довіреній особі.

Частина 1 статті 46 Закону України «Про місцеві вибори» містить вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації кандидата на посаду міського голови, а саме: порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата, в тому числі перевищення встановленої частинами третьою - сьомою статті 36 цього Закону кількості кандидатів у депутати, які можуть бути висунуті у відповідному виборчому окрузі або закріплені за ним; відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом; припинення громадянства України особи; визнання судом особи недієздатною, набрання щодо неї законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину; виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно до статті 9 цього Закону; висування кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости від місцевої організації партії, щодо якої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, прийнято у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку рішення про невідповідність її або партії в цілому діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Така підстава для відмови в реєстрації кандидата на посаду селищного голови, як наявність помилок і неточностей у автобіографії та декларації в цьому переліку відсутня.

Із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності відповідача, оскільки судовим розглядом встановлено, що Миргородською виборчою комісією заява ОСОБА_1 про реєстрацію кандидата на посаду міського голови та додані до неї документи розглянуті та за результатами цього розгляду прийнята постанова № 37 від 01 жовтня 2015 р.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що Постанова Миргородської виборчої комісії № 37 від 01 жовтня 2015 р. прийнята за відсутності підстав визначених ст. 46 Закону України «Про місцеві вибори», колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування цієї постанови та про зобов'язання Миргородської міської виборчої комісії повторно розглянути подані позивачем документи та прийняти відповідне рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дій Миргородської виборчої комісії щодо прийняття незаконної постанови, оскільки оскаржувані за цим позовом процедурні дії відповідача з проведення реєстрації кандидата на посаду міського голови не мають самостійного значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення, з урахуванням цих дій в подальшому відповідачем прийнята постанова, яка є предметом оскарження у цій справі та правомірно скасована судом.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 р. в частині визнання протиправними дій Миргородської міської виборчої комісії щодо прийняття незаконного рішення, оформленого постановою № 37 від 01 жовтня 2015 р. «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_1.» та в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Миргородської міської виборчої комісії щодо винесення незаконної постанови Миргородської міської виборчої комісії № 37 від 01 жовтня 2015 р. «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_1.».

Керуючись ст.ст. 160, 167, 172, 177, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 р. по справі № 816/4333/15 в частині визнання протиправними дій Миргородської міської виборчої комісії щодо прийняття незаконного рішення, оформленого постановою № 37 від 01 жовтня 2015 р. «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_1».

В цій частині прийняту нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Миргородської міської виборчої комісії щодо винесення незаконної постанови Миргородської міської виборчої комісії № 37 від 01 жовтня 2015 р. «Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_1».

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 р. по справі № 816/4333/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.