Ухвала суду № 52152006, 30.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 р.Справа № 524/6449/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015р. по справі № 524/6449/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2

про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2І.), в якому просить суд визнати протиправною та її скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА №196423.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.08.2015 року по справі №524/6449/15-а повернуто ОСОБА_1 адміністративну позовну заяву до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування, оскільки справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.08.2015 року по справі №524/6449/15-а та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на ч.2 ст.19 КАС України, вказав на те, що даний позов за вибором позивача повинен розглядатись саме Автозаводським районним судом м. Кременчука, оскільки позивач зареєстрований на проживає в Автозаводському районі м. Кременчука. Отже, з викладених підстав, вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню.

Надіслала клопотання, в якому просила апеляційну скаргу задовольнити, розгляд справи провести без її участі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення справи ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, як місцевому адміністративному суду, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, оскільки відповідач знаходиться на території Крюківського району м. Кременчука

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що територіальна підсудність адміністративних справ визначена положеннями ст. 19 КАС України.

Так, відповідно до частини першої вищенаведеної статті Кодексу закріплено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, позивач звернувся до суду із вимогами до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 суд про визнання протиправною та її скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Так, колегія суддів вказує на те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, яким прийнято рішення, яке оскаржується, тобто застосуванню у даному випадку підлягають саме норми ч.2 ст.19 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив про вибір адміністративного суду за місцезнаходженням позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Автозаводському районі м.Кременчука.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вказана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на вищевикладене, оскільки дана адміністративна справа за предметною підсудністю має розглядатися Автозаводським районним судом м. Кременчука, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права невірно прийнято рішення щодо повернення ОСОБА_1 адміністративної позовної заяви до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.08.2015 року по справі №524/6449/15-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015р. по справі № 524/6449/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.