Ухвала суду № 52151982, 08.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6867/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову публічного акціонерного товариства «ПІК» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Щеплоцької Христини Богданівни про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «ПІК» (далі - позивач, ПАТ «ПІК») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Щеплоцької Христини Богданівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 листопада 2014 року № 17347802 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. Куйбишева) в м. Одесі за ОСОБА_1.

Поряд з цим, представником позивача було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року вказане клопотання було задоволено та заборонено Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.19-20).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ПІК» - відмовлено (т.1 а.с.202-211).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ПІК» - задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ПАТ «ПІК» - задоволено й визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області - Щеплоцької Христини Богданівни від 20 листопада 2014 року № 17347802 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. Куйбишева) в м. Одесі (т.1 а.с.258-263).

Позивач, 19 червня 2015 року, подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про скасування вищевказаних заходів забезпечення адміністративного позову, а також просив уповноважити його представника здійснити дії для реєстрації скасування заходів забезпечення позову у реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, шляхом складання заявки встановленої форми та супровідного листа (т.1 а.с.274-275).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року вказану заяву - задоволено частково.

Суд скасував заходи забезпечення адміністративного позову, постановлені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року щодо заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1

В іншій частині заяви - відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішення, третя особа - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм права просила скасувати ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову, а в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи (т.2 а.с.28-31).

Також, представником ПАТ «ПІК» було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2 а.с.34).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову допускається лише за клопотанням позивача або з ініціативи суду.

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову (ч.2 ст.118 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції, з позицією якого погоджується колегія суддів, скасовуючи заходи забезпечення позову виходив з того, що на даний час існує постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, яка набрала законної сили, якою позов ПАТ «ПІК» задоволено та спірне рішення визнано незаконним та скасовано, а тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову на даний час - відсутні.

Крім цього, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 39175038 від 16.06.2015 року), який наданий позивачем до канцелярії суду, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року виконана та право власності ОСОБА_1 - скасовано (т.2 а.с.35).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі правильність рішення суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову публічного акціонерного товариства «ПІК» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Щеплоцької Христини Богданівни про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова