Постанова № 52150886, 06.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року № 826/14607/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом

Приватного підприємства "АМТТ-Трейд"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №0016662212 від 02.12.14 р.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 14.11.14 р. №1732 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства “АМТТ-Трейд” (код ЄДРПОУ 38618701) щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість за період з 01.07.14 р. по 31.07.14 р. по взаємовідносинах з ТОВ “Гард Фінанс” (код ЄДРПОУ 39079984) та ТОВ “Гетьман” (код ЄДРПОУ 32416270), про що складено акт від 21.11.14 р. №1883/26-59-22-12-18/38618701.

Згідно акту встановлено наступне.

Згідно договору №01/04-14 від 02.05.14 р., укладеного між ПП “АМТТ-Трейд” (покупець) та ТОВ “Гард Фінанс” (постачальник) останній зобов'язався поставити і передати у власність покупцю кронштейн несучий, полусалазку касетну, подовжувач кронштейна.

На виконання договору сторонами оформлено акти виконаних робіт від 31.07.14 р. №№15, 16 та 17, товарно-транспортні накладні №Р15, Р17 від 31.07.14 р., а також постачальником виписано податкові накладні від 31.07.14 р. на суми 155 968, 11 грн. (ПДВ 31 193, 63 грн.), 90 760, 66 грн. (ПДВ 18 152, 13 грн.), 56 029, 13 грн. (ПДВ 11205, 83 грн.), всього — 302 757, 9 грн. (ПДВ 60 551, 59 грн.).

Місце відвантаження — склад продавця за адресою: 91047, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. №7-А.

ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві отримало від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві акт від 10.09.14 р. №2795/26-55-02/39079984 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Гард Фінанс” (податковий номер 39079984) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з платниками податків за період з 01.07.14 р. по 31.08.14 р.”, згідно якого не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ “Гард Фінанс” за липень-серпень 2014 р., за результатами звірки не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.07.14 р. по 31.08.14 р. та податковий кредит за період з 01.07.14 р. по 31.08.14р.

Згідно договору №01/03-14 від 01.03.14 р., укладеного між ПП “АМТТ-Трейд” (покупець) та ТОВ “Гетьман” (постачальник) останній зобов'язався поставити і передати у власність покупцю стійку трапецевидну, профіль стійки 130 кутовий.

На виконання договору сторонами оформлено акти виконаних робіт від 31.07.14 р. №№474, 473 та 472, товарно-транспортні накладні №Р472 та Р17 від 31.07.14 р., а також постачальником виписано податкові накладні від 31.07.14 р. на суми 85 864, 73 грн. (ПДВ 17 172, 95 грн.), 104 157, 92 грн. (ПДВ 20831, 58 грн.), 183 399, 32 грн. (ПДВ 36 679, 86 грн.).

Місце відвантаження — склад продавця за адресою: 91047, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. №7-А.

ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві отримало від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві акт від 01.09.14 р. №2634/26-55-07/32416270 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман” (податковий номер 32416270) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.14 р. по 31.08.14 р.”, згідно якого звіркою встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.04.14 р. по 31.08.14 р., звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.04.14 р. по 31.08.14 р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

За звітний період ПП “АМТТ-Трейд” задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 1 195 821 грн.

Враховуючи висновки вищенаведених актів перевірок, той факт, що перевезення здійснювалося з території АТО, встановлено відсутність поставок товарів (послуг) від постачальників ТОВ “Гард Фінанс” та ТОВ “Гетьман” за період з 01.07.14 р. по 31.07.14 р.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення п. 198.1, п.198.2 та п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.07.14 р. по 31.07.14 р. на суму 135 236 грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення №0016662212 від 02.12.14 р., згідно якого за порушення п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України товариству збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 135 236 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 33 809 грн.

Згідно рішення про результати розгляду первинної скарги від 06.02.15 р. №1832/10/26-15-10-05-35 Головним управлінням ДФС у м. Києві залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0016662212 від 02.12.14 р.

Згідно рішення про результати розгляду скарги від 10.04.15 р. №7620/6/9999-10-01-04-25 Державна фіскальна служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення №0016662212 від 02.12.14 р.

Позивач - Приватне підприємство “АМТТ-Трейд” - вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, у відповідача були відсутні підстави для проведення документальної позапланової перевірки, оскільки позивачем надано на запит податкового органу всі наявні документи щодо взаємовідносин з контрагентами (лист від 02.10.14 р. №156).

Позивач посилається на відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за дії інших осіб, тоді як згідно акту саме дії його контрагентів стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами позивача, на що посилається відповідач, є порушенням вимог Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 р. №1232.

Станом на час проведення господарських операцій контрагенти позивача були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридичні особи та мали свідоцтва платників ПДВ.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві — проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для проведення позапланової документальної виїзної перевірки з підстав п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України необхідним є скерування платнику письмового запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та відсутність відповіді або надання неналежної відповіді.

Згідно матеріалів справи перевірка Приватного підприємства “АМТТ-Трейд” (код ЄДРПОУ 38618701) щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість за період з 01.07.14 р. по 31.07.14 р. по взаємовідносинах з ТОВ “Гард Фінанс” (код ЄДРПОУ 39079984) та ТОВ “Гетьман” (код ЄДРПОУ 32416270), про що складено акт від 21.11.14 р. №1883/26-59-22-12-18/38618701, проведена після скерування податковим органом запиту на адресу позивача від 12.09.14 р. №1689/10/26-59-22-05 та отримання відповіді листом від 02.10.14 р. №156, до якого не долучено документів, що і стало підставою для проведення перевірки згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Згідно пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В даному випадку суд не вважає обґрунтованим висновок податкового органу про неправомірне включення позивачем до суми податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ “Гард Фінанс” та ТОВ “Гетьман” за період з 01.07.14 р. по 31.07.14 р. суми 135 236 грн., а саме.

Згідно змісту акту перевірки підставою для висновку про безпідставне зменшення позивачем зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2014 р. стала інформація, отримана відповідачем від Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (акт від 10.09.14 р. №2795/26-55-02/39079984 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Гард Фінанс” (податковий номер 39079984) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з платниками податків за період з 01.07.14 р. по 31.08.14 р.” та акт від 01.09.14 р. №2634/26-55-07/32416270 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман” (податковий номер 32416270) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.14 р. по 31.08.14 р.”, згідно яких вбачається, що податковим органом не встановлено факту реального здійснення господарських операцій, за результатами звірки не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2014 р. з контрагентами вказаних підприємства, в тому числі, й з позивачем.

Проте, висновки вказаних актів інших податкових органів не позбавляють податковий орган обов'язку проаналізувати первинні бухгалтерські документи платника під час проведення документальної перевірки.

Під час розгляду справи суду надано договори та первинні документи на їх підтвердження, про які зазначено в акті перевірки (акти приймання-передачі, податкові та транспортні накладні), оформлені відповідно до вимог законодавства, а також платіжні доручення на підтвердження проведення розрахунків за договорами, прибуткові ордери, згідно яких придбаний за договорами товар оприбутковано на підприємстві товариства.

Також позивачем надано докази наявності в нього складських приміщень, а саме: договір оренди складського приміщення від 02.12.13 р., акт приймання-передачі приміщення та інші первинні документи щодо його виконання.

Також суд зазначає, що сам по собі той факт, що місце відвантаження за договорами — склад продавця за адресою: 91047, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. №7-А, розташовані в зоні АТО, не є підставою для висновку про неможливість здійснення поставки товарів з вказаного місця.

Окремо суд зазначає, що встановлення податковим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб'єктів господарювання, ніж позивач, в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у господарській діяльності всіх контрагентів порушника.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі Інтерсплав проти України суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02 (http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194).

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №0016662212 від 02.12.14 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “АМТТ-Трейд” (код ЄДРПОУ 38618701) 338 (триста тридцять вісім) грн. 09 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева