Ухвала суду № 52150788, 15.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Київ№ 826/5190/15 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом Публічного акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Євгенія Вікторовича , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просило:

- визнати протиправною дію Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» Ожга Євгена Вікторовича з встановлення у повідомленні вих. №1-01-3350 від 20.06.2014 факту нікчемності договорів застави майнових прав №б/н та № 2 від 11.07.2013 р., укладених між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБ АНК»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ»: внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» шляхом визначення вимог ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» в розмірі 103 999 488,50 (сто три мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 50 копійок) грн., як таких, що забезпечені заставою на підставі Договору застави майнових прав №б/н та договором застави № 2 від 11.07.2013, укладених між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» та ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», та подати ці зміни до Державної організації (установі, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" для затвердження;

- внести зміни до складу ліквідаційної маси ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» шляхом визначення майна, що є предметом застави за договором застави майнових прав №б/н та договором застави № 2 від 11.07.2013, укладених між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», як такого, що використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя - ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» за Договором № 14/LОRO-Т про встановлення кореспондентських відносин від 04.04.2011, Генеральною угодою № ГУ/24052012- 1, укладених між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», та подати ці зміни до Державної організації (установі, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" для затвердження;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» Ожго Є.В. в рахунок погашення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК» в розмірі 103 999 488,50 (сто три мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 50 копійок) грн. за Договором № 14/LОRO-Т про встановлення кореспондентських відносин від 04.04.2011 та Генеральною угодою № ГУ/24052012-1 про порядок проведення міжбанківських операцій від 24.11.2012 використовувати грошові кошти та будь-яке інше майно, одержані, в тому числі які будуть одержані в майбутньому, з метою погашення за кредитними договорами, зазначеними у Додатках до Договорів застави майнових прав б/н та № 2 від 11.07.2013, виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя - ПУБЛІЧНОГО КЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК» шляхом перерахування грошових коштів за наступними реквізитами: Отримувач: ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» (у стадії ліквідації) Накопичувальний рахунок: 32072418901 Банк: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 09321020 Код банку: 321024.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2015р. відкрито провадження по справі №826/5190/15 та призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 11.08.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги з огляду на їх обґрунтованість та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив суд закрити провадження по справі з огляду на неналежність розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства.

Третя особа явки повноважного представника не забезпечила, про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю, з огляду про наступне.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов`язок виконувати вимоги та приписи. При цьому, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається із позовної заяви, пат "Комерційний банк "Промекономбанк" зазначено відповідачем - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича.

В аспекті зазначеного, суд звертає увагу, що відповідно до ст.92 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) банку. Тобто, фактично ліквідатор діє як виконавчий орган банку, а не як суб'єкт владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції по відношенню до банку як підконтрольної установи.

Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ "КБ "Даніель" Ожго Євгенієм Вікторовичем не здійснюються владні управлінські функції на основі законодавства, що відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України є необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень.

Окрім того, згідно зі п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Положення ч.7 ст.12 ГПК України встановлюють, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

До того ж, як встановлено ч.4 ст.10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.

Крім того, інформаційним листом Вищого Господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 зі змінами та доповнення роз'яснено, що справи у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст. 16 ГПК) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (ч. 8 ст. 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (ст. 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (ч. 10, 11 ст. 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (ч.8 ст. 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Так, як вбачається з матеріалів позову, позивач, серед іншого, ставить вимоги про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» шляхом визначення вимог ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», в процесі ліквідації ПАТ "КБ "Даніель".

За таких обставин вбачається, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу майнових вимог до відповідача, стосовно якого порушено справу про банкрутство. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов, поданий Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Даніель" Ожго Є. В. не має ознак публічно-правового спору, даний відповідач у спірних відносинах не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.ст.3, 17 КАС України, а тому позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про наявність правових підстав для закриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 157, 158-163, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/5190/15.

2. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

3. Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур