Постанова № 52150784, 06.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року № 826/9843/15

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1"

до

Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000372201 від 31.12.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв’язку з чим воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки висновки акту перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У період з 24.11.2014 р. по 05.12.2014 р. Сокирянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія", "Промбудмеханізація", ТОВ "Альянс" та Консорціуму "НВО "Укргідроенергобуд" за серпень 2014 року, за результатами якої відповідачем складено акт №636/2200/35876701 від 12.12.2014 р. (надалі - акт перевірки №636).

Згідно висновків, викладених в акті перевірки №636, позивачем порушено вимоги п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (надалі – ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2014 р. – на суму 249 566,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки №636 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000372201 від 31.12.2014 р. (надалі – ППР №0000372201), яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 374 349,00 грн., з яких 249 566,00 грн. – за основним платежем, а 124 783,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження рішеннями ГУ ДФС у Чернівецькій області №208/10/24-13-10-01-08 від 09.02.2015 р. "Про результати розгляду скарги" та ДФС України №8148/6/99-99-10-01-01-25 від 17.04.2015 р. "Про результати розгляду скарги" було залишено без змін прийняте відповідачем ППР №0000372201, а скарги позивача – без задоволення.

При наданні оцінки спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Будмонтажсервіс 1" зареєстровано як юридична особа 09.02.2009 р., з 10.02.2009 р. взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебувало на обліку в Сокирянській ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, зареєстровано як платник податку на додану вартість 04.03.2009 р.

Між ТОВ "Будмонтажсервіс 1", як покупцем, та ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія", як постачальником, був укладений Договір поставки №0107/2 від 01.07.2014 р. (надалі – Договір №0107/2), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця будівельні та паливо-мастильні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов зазначеного вище Договору №0107/2 ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" поставило позивачу відповідний товар (масло, бітум, дошки, цемент, фанери, клей, цеглу та ін.) на загальну суму 2 943 440,74 грн., в т.ч. ПДВ 490 573,46 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, що містять всі обов’язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" оформлені на користь позивача податкові накладні № 6 від 09.07.2014р.; № 7 від 09.07.2014р.; № 25 від 22.07.2014р.; № 33 від 30.07.2014р.; № 36 від 30.07.2014р.; № 35 від 30.07.2014р.; № 38 від 30.07.2014р.; № 39 від 30.07.2014р.; № 40 від 30.07.2014р.; № 41 від 30.07.2014р.; № 37 від 31.07.2014р.; № 1 від 07.08.2014р.; № 2 від 11.08.2014р.; № 5 від 13.08.2014р.; № 6 від 13.08.2014р.; № 9 від 15.08.2014р.; № 10 від 20.08.2014р.; № 11 від 20.08.2014р.; № 13 від 20.08.2014р.; № 14 від 20.08.2014р.; № 15 від 20.08.2014р.; 16 від 20.08.2014р.; № 17 від 20.08.2014р.; № 18 від 20.08.2014р.; № 19 від 20.08.2014р.; № 20 від 20.08.2014р.; № 21 від 21.08.2014р.; № 22 від 21.08.2014р.; № 24 від 21.08.2014р.; № 25 від 21.08.2014р.; № 26 від 21.08.2014р.; № 27 від 21.08.2014р.; № 28 від 21.08.2014р.; № 29 від 21.08.2014р.; № 30 від 21.08.2014р.; № 31 від 21.08.2014р.; № 32 від 21.08.2014р.; № 33 від 21.08.2014р.; № 34 від 21.08.2014р.; № 35 від 22.08.2014р.; № 36 від 22.08.2014р.; № 38 від 22.08.2014р.; № 40 від 22.08.2014р.; № 41 від 22.08.2014р.; № 42 від 22.08.2014р.; № 43 від 22.08.2014р.; № 45 від 26.08.2014р.; № 46 від 26.08.2014р.; № 47 від 26.08.2014р.; № 48 від 26.08.2014р.; № 49 від 26.08.2014р.; № 50 від 26.08.2014р.; № 51 від 26.08.2014р.; № 56 від 29.08.2014р.; № 57 від 29.08.2014р.; № 58 від 29.08.2014р.; № 59 від 29.08.2014р.; № 61 від 29.08.2014р.; № 64 від 29.08.2014р.; № 65 від 29.08.2014р. на загальну суму 2 943 440,74 грн., в т.ч. ПДВ 490 573,46 грн., що оформлені у відповідності до вимог ст.201 ПК України та містять всі реквізити, передбачені чинним законодавством для первинних документів.

Факт оплати позивачем товару, поставленого ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" згідно зазначеного вище Договору №0107/2 підтверджується, дослідженими судом, наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про проведення операції.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Будмонтажсервіс 1", як замовником, та ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія", як виконавцем, був укладений Договір на надання послуг транспортними засобами та механізмами №0107/3 від 01.07.2014 р. (надалі – Договір №0107/3), відповідно до умов якого виконавець на умовах цього договору надає замовнику послуги з перевезення вантажів, послуги транспортними засобами та будівельними механізмами, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги, відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов зазначеного вище Договору №0107/3 ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" надало відповідні послуги (послуги екскаватора, катка, бульдозера, компресора та ін.) на загальну суму 1 822 792,73 грн., в т.ч. ПДВ 303 798,79 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт та реєстрами наданих послуг, що містять всі обов’язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" оформлені на користь позивача податкові накладні № 42 від 31.07.2014р.; № 45 від 31.07.2014р.; № 42 від 31.07.2014р.; № 45 від 31.07.2014р.; № 71 від 31.08.2014р. на загальну суму 1 822 792,73 грн., в т.ч. ПДВ 303 798,79 грн., що оформлені у відповідності до вимог ст.201 ПК України та містять всі реквізити, передбачені чинним законодавством для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" згідно зазначеного вище Договору №0107/3 підтверджується, дослідженими судом, наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про проведення операції.

Також, між ТОВ "Будмонтажсервіс 1", як замовником, та ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія", як виконавцем, був укладений Договір на надання послуг транспортними засобами та механізмами №14/08-1 від 14.08.2014 р. (надалі – Договір №14/08-1), відповідно до умов якого виконавець на умовах цього договору надає замовнику послуги з перевезення вантажів, послуги транспортними засобами та будівельними механізмами, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги, відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" за результатами виконання умов Договору №14/08-1 оформлені на користь позивача податкові накладні № 42 від 31.07.2014р.; № 45 від 31.07.2014р.; № 42 від 31.07.2014р.; № 45 від 31.07.2014р.; № 71 від 31.08.2014р. на загальну суму 23 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 833 333,33 грн., що оформлені у відповідності до вимог ст.201 ПК України та містять всі реквізити, передбачені чинним законодавством для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" згідно зазначеного вище Договору №14/08-1 підтверджується, дослідженими судом, наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про проведення операції.

Крім того, на підтвердження реальності зазначених вище договорів позивачем було надано до суду складені ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" змінні рапорти та журнали роботи будівельних машин.

Судом встановлено, що на час існування спірних правовідносин, контрагент позивача - ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" було належним чином зареєстроване як юридична особа та як платник податку на додану вартість, відтак мало належний обсяг правосуб’єктності для здійснення господарських операцій.

Суд зазначає, що згідно вимог чинного законодавства України, обов’язок контролювати звітність контрагентів на суб’єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб’єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов’язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Суд критично відноситься до посилань відповідача на акт ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 22.10.2014 р. №542/10-13-22-03-39220997 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 39220997) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за липень 2014 року", як на доказ недійсності зазначених вище правочинів, оскільки відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання зазначених вище договорів, укладених між позивачем та ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія", недійсними.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов’язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов’язаннями.

Вирішуючи питання реальності виконання договору з метою використання отриманих послуг за вказаними договорами у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності ТОВ "Будмонтажсервіс 1" є будівництво житлових і нежитлових будівель. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що товар (послуги), отримані за вказаними вище договорами, придбавались ТОВ "Будмонтажсервіс 1" з метою виконання власних зобов’язань, як субпідрядника, перед Консорціумом "НВО "Укргідроенергобуд", як генпідрядником, за Договором субпідряду №3-01/2011 від 28.03.2011 р.

Крім того, від ТОВ "Перша будівельна-транспортна компанія" до суду надійшли письмові пояснення щодо господарських відносин із позивачем та документальні докази щодо оскарження рішень податкових органів в судовому порядку, звіти за формою Д4, договір оренди нежитлового приміщення тощо.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України (надалі – ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, суд зазначає, що отримання товарів (послуг) від ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" відповідає меті та видам господарської діяльності позивача.

Статтею 204 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про нікчемність зазначених вище договорів, укладених між позивачем та ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія", оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та спростовуються доказами, наданими представником позивача.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених ст.228 ЦК України, необхідними є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентом до бюджету.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаних правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія", а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Суд також звертає увагу, що в силу положень ч.3 ст.228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідно до п.201.8., п.201.9 та п.201.10. ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що у податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, характер яких залежить від статусу платника (продавець чи покупець), в тому числі підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту. Податкова накладна має силу податкового і одночасно розрахункового документа за умови її складання особою, зареєстрованою як платник податку у порядку, передбаченому статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 та п.198.3 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

З огляду на те, що судом встановлено наявність усіх обов’язкових підстав для формування позивачем податкового кредиту за результатами реальних господарських відносин із вказаним контрагентом за спірний період, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу сум податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідач помилково вважав, що первинні документи були складені ТОВ "Перша будівельно-транспортна компанія" з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2014 р. – на суму 249 566,00 грн., а, відтак, у відповідача також відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, визначених оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з положеннями ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., а тому, керуючись вимогами ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новодністровського відділення Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області №0000372201 від 31.12.2014 р.

3. Судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1" (код ЄДРПОУ 35876701) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева