Постанова № 52150047, 30.09.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Житомир справа № 806/2804/15

категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльністі, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (т. 2 а.с.162-163), просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції та зобов'язати відповідача підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню Товариству з додатковою відповідальністю "ЖЛ" з бюджету за період з березня 2014 року по травень 2015 року;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" пеню по бюджетній заборгованості у сумі розміром 3406152,30 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією не здійснюється відшкодування податку на додану вартість позивачу відповідно до поданих ним декларацій та рішень судів, що набрали законної сили, тим самим позивач не отримує бюджетне відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Житомирської ОДПІ, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (т.2 а.с.96-97) пояснивши, що без погодження Державною фіскальною службою України сум податку на додану вартість заявлених позивачем до відшкодування, Житомирська ОДПІ не уповноважена складати висновки на органи казначейства про відшкодування податку на додану вартість.

Головне управління Державної казначейської служби в Житомирській області, будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечило.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що позивачем до Житомирської ОДПІ було подано податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2014 рокуберезень 2015 року (т.1 а.с.234-250, т.2 а.с.1-73), у яких було заявлено суми до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

За вказані періоди відповідачем були здійснені документальні перевірки правомірності нарахування Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок платника у банку, за наслідками яких підтверджено відображення бюджетного відшкодування у деклараціях:

- актом від 28.07.2014 року № 4841 (т.1 а.с.37-62) - за квітень 2014 року в сумі 35989 грн.;

- актом від 02.10.2014 року № 6071 (т.1 а.с.63-86) - за червень 2014 року в сумі 1582204 грн. та за липень 2014 року - 50508 грн.;

- актом від 21.11.2014 року № 7573 (т.1 а.с.87-114) - за серпень 2014 року в сумі 695522 грн. та за вересень 2014 року - 1213878 грн.;

-актом від 02.02.2015 року № 538/06-25-15-01 (т.1 а.с.115-146) - за жовтень 2014 року в сумі 294660 грн. та за листопад 2014 року - 5276952 грн.;

-актом від 20.03.2015 року № 1410/06-25-15-01 (т.1 а.с.147-176) - за грудень 2014 року в сумі 1899432 грн. та за січень 2015 року - 1347435 грн.;

-актом від 28.05.2015 року № 3312 (т.1 а.с.177-214) - за лютий 2015 року в сумі 2667874 грн. (р.23.2 Декларації), 153963 грн. (р.30 Декларації) та за березень 2015 року - 2300704 (р.23.2 Декларації).

Крім того правомірність відображення позивачем у деклараціях бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили, по справам на суму:

- № 806/3920/14 (т.1 а.с.219-229) - за березень 2014 року - 2315474 грн.

- № 806/4525/14 (т. 1 а.с. 224-229, а.с. 230- 232) - за квітень 2014 року - 2049273 грн., за травень 2014 року - 1535983 грн.;

- № 806/4966/14 (т.2 а.с.132-137) - за червень 2014 року - 1454235 грн., за липень 2014 року - 477462 грн.;

- № 5717/14 (т.1 а.с.215-218) - за вересень 2014 року - 396470 грн.

Судові рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду по вищевказаних справах Житомирською ОДПІ були отримані, відповідно, 10.11.2014 року, 10.02.015 року, 30.03.2015 року, 03.06.2015 року (т.2 а.с.123).

Отже, право позивача на отримання бюджетного відшкодування за вказані періоди та у визначених сумах є безспірним.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків установлено статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно зі п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Верховний Суд України в постанові від 03 червня 2014 року (№ 21-131а14) зазначив, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Правова позиція Верховного Суду України, висловлена у цій постанові, згідно зі приписами ст. 244-2 КАС України, є обовязковою для застосування до спірних правовідносин, що є предметом цього позову.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що із вищевказаних сум бюджетного відшкодування на рахунок позивача у банку, відповідачем були подані до Головного управління Державної казначейської служби в Житомирській області висновки лише на відшкодування за грудень 2014 року 1162050 грн. та за січень 2015 року 714849 грн. і зазначені кошти були відшкодовані на рахунок ТДВ "ЖЛ" (т.2 а.с.98).

Таким чином суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету Товариству з додатковою відповідальністю "ЖЛ", за березень 2014 року-березень 2015 року та зобов'язання відповідача подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, таки висновки.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на Регламент формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі платників, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100 тис.грн. і більше, доведений наказом ДПС країни від 06.11.2012 року № 991, оскільки вказаний наказ, як пояснив представник відповідача, не зареєстрований в Мінюсті України.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, що стосуються періоду квітень-травень 2015 року, то оскільки позивачем не доведено, що він звертався за бюджетним відшкодуванням сум ПДВ на свій рахунок у банку за вказаний період та дані суми були відповідним чином підтверджені, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги стягнення пені, яка станом на 22.07.2015 року складає 3406152,30 грн., на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року-березень 2015 року, суд зазначає наступне.

Позивачем на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з ПДВ зроблений розрахунок (т.2 а.с.164-165), до якого представник позивача зауважень не має і його не оспорює.

Вказаний розрахунок був перевірений судом і в ньому була виявлена помилка на суму 5376,75 грн. внаслідок нарахування пені на суму бюджетного відшкодування за квітень-травень 2014 року в розмірі 3621245 грн., в той час як позивачем за цей період була заявлена і у встановленому порядку судовим рішенням по справі № 806/4525/14 підтверджена сума 3585256 грн., а тому в частині позову про стягнення 5376,75 грн. належить відмовити, а вимога про стягнення пені, яка станом на 22.07.2015 року складає 3400775,55 грн., на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за березень 2014 року-березень 2015 року, підлягає задоволенню.

Щодо твердження представника відповідача про відсутність методики, механізму та порядок нарахування пені за прострочення отримання заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, то суд його вважає надуманим, враховуючи, що контролюючий орган нараховує пеню на суми грошових зобов'язань, не сплачених платником податків у встановлені законодавством строки відповідно до глави 12 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються йому в сумі 8966,76 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету Товариству з додатковою відповідальністю "ЖЛ", за березень 2014 року-березень 2015 року.

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету Товариству з додатковою відповідальністю "ЖЛ", за березень 2014 року-березень 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" пеню, яка станом на 22.07.2015 року складає 3406152,31 грн., на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року-березень 2015 року.

Присудити Товариству з додатковою відповідальністю "ЖЛ" понесені ним судові витрати у розмірі 8966,76 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 08 жовтня 2015 р.