Постанова № 52149473, 29.09.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"29" вересня 2015 р. Справа № 806/2258/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду Житомирського окружного адміністративного суду від "16" липня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.02.2015 року № НОМЕР_1, яке прийнято протиправно та не відповідає вимогам чинного законодавства України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки викладені в акті перевірки № 2/22-12/30477405 від 04.02.2015 року є безпідставними та передчасними, носять характер припущення, не підтверджені первинними документами, не відповідають дійсним обставинам взаємовідносин позивача з ТОВ "Еско Трейн", прийняті з перевищенням повноважень наданих податковим органом і, відповідно, є необґрунтованими, що призвело до незаконного прийняття та вручення податкового повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суд від 16.07.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 13.02.2015 року № НОМЕР_1. Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" понесені ним судові витрати у розмірі 266,65 грн. з Державного бюджету України, зобовязавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.

В апеляційній скарзі Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову. якою відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд встановив, що до Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Малинська ОДПІ) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Папір-Мал" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ "Еско Трейн" за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої було складно акт № 2/22-12/30477405 від 04.02.2015 року, яким встановлено порушення ТОВ "Папір-Мал" п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет на суму 88882 грн. за вересень 2014 року (а.с. 20-33).

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.02.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 133323 грн., у т.ч. 88882 грн. за основним платежам та 44441 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 35).

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач не доказав правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно доводів податкового органу позивачем занижено податок на додану вартість на суму 88882 грн. При цьому, податковий орган посилається на те, що під час перевірки не було надано журналу обліку в'їзду, виїзду автотранспортних засобів на територію підприємства, та, що ТОВ "Папір-Мал" взято до обліку документи, які не є первинними, так як підписані посадовою особою підприємства ОСОБА_3, яка допитана як свідок в ході кримінального провадження дала показання про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Еско Трейн", повідомила про те, що реєструвала підприємство за грошову винагороду без мети ведення господарської діяльності.

Як встановлено судом, між позивачем та з ТОВ "Еско Трейн" було укладено договір купівлі продажу товарів № 25 від 30.07.2014 року (а.с.51-54). Відповідно до цього договору підприємство купувало у ТОВ "Еско Трейн" основу целюлозну та макулатуру для виготовлення своєї продукції.

На підтвердження здійснення господарських операцій за цим договором, позивачем надавались під час перевірки та суду видаткові накладні № 2708/102 від 27.08.2014 року та № 2808/138 від 28.08.2014 року (а.с.55,57), рахунки на оплату № 2708/102 від 27.08.2014 року та № 2808/138 від 28.08.2014 року (а.с.56,58), податкові накладні № 71 від 27.08.2014 року та № 72 від 28.08.2014 року (а.с. 59,60), в яких зазначена сума ПДВ, відповідно 44439,55 грн. та 44442,49 грн., товарно- транспортні накладні № 71 та № 73 від 27.08.2014 року, № 72 від 28.08.2014 року (а.с.64,68,72). Окрім того, суду були надані акти приймання-передачі, оборотно-сальдові відомості, відомості руху товарів по складах, книги обліку довіреностей, журнал обліку макулатури .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновків, що журнал обліку в'їзду, виїзду автотранспортних засобів на територію ТОВ "Папір-Мал" не є документом, який є обов'язковим для ведення податкового обліку.

При цьому, суд зазначив, що податковим органом не надано інформації про наявність вироку у кримінальному проваджені відносно посадових осіб контрагента, які зазначені в акті перевірки.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновків про безпідставність доводів податкового органу про те, що податкові накладні складені з порушенням вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки підписані не уповноваженою особою.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що покази свідка ОСОБА_3В.у кримінальному проваджені суперечать вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року по справ № 1-кп/760/757/14, який набрав законної сили, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 205-1 КК України за те, що він, крім іншого, вніс в документи, які подавались для проведення державної реєстрації ТОВ "Еско Трейн" неправдиві відомості про те, що він є засновником та директором підприємства.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновків, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України за заявою ОСОБА_3. також не може свідчить про порушення позивачем податкового законодавства.

Проте, висновки суду першої інстанції зроблено без врахування фактів , встановлених вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року по справ № 1-кп/760/757/14, який набрав законної сили.

Вказаним вироком встановлено, що 29.04.2014 року особою, відносно якої постановлено вирок було підписано протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ "Еско Трейн", в який внесені неправдиві відомості щодо створення ТОВ "Еско Трейн" та формування статутного фонду даного підприємства.

30.04.2014 року ця особа підписала статут ТОВ "Еско Трейн", в який були внесені неправдиві відомості щодо наміру здійснення діяльності передбаченої статутом, при цьому підписала довіреність, завчасно підготовлену невстановленою особою, якою уповноважила невідому йому особу представляти інтереси та вести від його імені справи в інших органах, укладати від його імені договори .

Установлені у названому вироку обставини свідчать про фіктивний характер діяльності ТОВ "Еско Трейн" в цілому, що підтверджує доводи податкового органу як щодо неможливості виконання цим суб'єктом господарювання задекларованих поставок в адресу позивача, так і незаконність відображення останнім результатів таких операцій у податковому обліку.

Окрім того, укладений 30.07.2014 року договір купівлі продажу між позивачем та ТОВ "Еско Трейн", має зі сторони продавця підпис директора ОСОБА_3, від імені цієї особи підписано також податкову накладну, видаткові накладні та рахунки на оплату.

В процесі досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України за заявою ОСОБА_3, остання дала показання про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ"Еско Трейн".

За таких обставин, надані позивачем документи на підтвердження реальності господарської операції, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

З огляду на вищенаведене, спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягало до скасування.

Відтак, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" липня 2015 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" у задоволені позову до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2015 року № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" вул.Неманихіна, 2,м.Малин,Житомирська область,11602

3- відповідачу/відповідачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11600

4-третій особі: - ,