Ухвала суду № 52149303, 01.10.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Заполовська Т.Г.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2015 р. Справа № 285/4627/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "06" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчук С.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся позивач та просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0178/101000001/2014 від 19.11.2014 року, яка винесена заступником начальника Житомирської митниці ДФС Бондарчуком С.О.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 19.11.2014 року відносно ОСОБА_3 винесено постанову та визнано його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді 8500 грн. Однак вказана постанова є незаконною, оскільки ОСОБА_3 взагалі не перетинав державний кордон України на автомобілі Мерседенс-Бенц Віто, р.н.з. НОМЕР_1, тому відповідачем безпідставно винесено спірну постанову.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "06" березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Заступника начальника Житомирської митниці ДФС Бондарчука С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0178/101000001/2014 від 04.06.2014 року ОСОБА_3 16.10.2012 року о 13-41 год. через пункт пропуску "Славутич-Комарин" Чернігівської митниці Міндохододів в'їхав на територію України на транспортному засобі марки Мерседенс-Бенц Віто, р.н.з. НОМЕР_1 в митному режимі "транзит" та не покинув територію України за 10 діб як передбачено ст.95, ч.2 ст.200, ст.381 Митного кодексу України.

Відповідач повідомив позивача про дату та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, і 19.11.2014 року за участі його представника заступником начальника Житомирської митниці ДФС Бондарчуком С.О. винесено постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказану постанову позивач оскаржив до суду.

В суді першої та апеляційної інстанції позивач стверджував, що на момент вчинення інкримінованого йому порушення він перебував у службовому відрядженні у м.Іллічівськ Одеської області, тому фізично не міг перетинати державний кордон України на автомобілі Мерседенс-Бенц Віто, р.н.з. НОМЕР_1 (а.с.54, 55).

Разом з тим, з витягу з журналу пункту пропуску за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.39) слідує, що 16.10.2012 року о 13-41 год. через пункт пропуску "Славутич-Комарин" Чернігівської митниці Міндохододів в'їхав на територію України на транспортному засобі марки Мерседенс-Бенц Віто, р.н.з. НОМЕР_1 в митному режимі "транзит". В журналі зафіксовано реєстраційний номер транспортного засобу, № кузову, та ім'я водія з зазначенням адреси проживання та дозвільних документів на автомобіль.

судом першої інстанції в ході розгляду справи було допитано інспектора УБК Чернігівської митниці ОСОБА_4, який проводив огляд автомобіля при перетині державного кордону (а.с.46-47).

Крім того, перетин державного кордону фіксується в електронній формі та на запит суду першої інстанції з Державної прикордонної служби України отримана тотожна інформація і щодо дати перетину кордону, і щодо особи, а також транспортного засобу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що матеріалами адміністративної справи доведено факт вчинення позивачем порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Посилання позивача та його представника на те, що адміністративне стягнення щодо позивача застосовано поза строками накладення адміністративного стягнення не узгоджуються з положеннями ст.467 Митного кодексу України, якою передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вказаного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо того, що порушення, передбачені ч.3 ст.470 Митного кодексу України кваліфікуються як "триваючі".

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "06" березня 2015 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "06" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3 - відповідачу: Заступник начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчук С.О. вул.Перемоги,25, м.Житомир, 10003

4 - представнику позивача: ОСОБА_7 - АДРЕСА_2,