Постанова № 52149207, 01.10.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"01" жовтня 2015 р. Справа № 806/1881/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_3- ОСОБА_6 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання дій неправомірними,скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі - УДВС ГУЮ у Житомирській області) та відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі - ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області) про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 5 червня 2013 року та від 17 листопада 2014 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 5 червня 2013 року ВП №22188475 про стягнення з боржника (ОСОБА_3) виконавчого збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та УДВС ГУЮ у Житомирській області звернулися з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам, встановленим під час розгляду справи.

В апеляційній скарзі УДВС ГУЮ у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду в частині задоволення позову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування вимог зазначають, що постанову від 05.06.2013 року прийнято правомірно та підстави для її скасування відсутні. Також, апелянт зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підлягає задоволенню, в той час як підстави для задоволення апеляційної скарги УДВС ГУЮ у Житомирській області відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні в УДВС ГУЮ в Житомирській області перебувало виконавче провадження ВП №22188475 з виконання виконавчого листа №2-1647/10, виданого 14 вересня 2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління заборгованості за кредитним договором з урахуванням заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам в сумі 1344538 грн. 09 коп., а також судових витрат у дольовому порядку по 1225 грн. 00 коп. з кожного відповідача.

При відкритті виконавчого провадження постановою від 28 жовтня 2010 року боржникам надано строк для виконання рішення суду в добровільному порядку до 03 листопада 2010 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 у добровільному порядку рішення суду до 03 листопада 2010 року, державним виконавцем УДВС ГУЮ в Житомирській області прийнято постанову від 05 червня 2013 року про стягнення з боржника (ОСОБА_3) виконавчого збору у розмірі 134576 грн. 31 коп. (а.с. 65), яку за вихідним №3.4/32115 від 05 червня 2013 року було направлено простою кореспонденцією на адресу боржника (а.с.64).

31 липня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Житомирській області повернуто виконавчий документ стягувачу, а постанову від 05 червня 2013 року про стягнення з боржника (ОСОБА_3) виконавчого збору виділено в окреме виконавче провадження (а.с.35).

01 серпня 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження ВП №44239310 з примусового виконання постанови від 05 червня 2013 року ВП№22188475 про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.67).

На підставі постанови №44239310 від 24 вересня 2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка була направлена до ТОВ "Пролісок", із заробітної плати ОСОБА_3 було утримано кошти у сумі 24 грн. 05 коп. (а.с.37).

03 листопада 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області виконавче провадження №22188475 закінчене, оскільки виконавчий документ належить виконувати ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області за місцем проживання боржника (а.с.9).

17 листопада 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області Козлова В.В. було відкрито виконавче провадження ВП №45456463 з виконання постанови старшого державного виконавця Луцюк А.В. ВП №22188475 б/н від 5 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відділу примусового виконання рішень виконавчого збору в сумі 134552 грн. 26 коп. (а.с.8).

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено простою поштовою кореспонденцією на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Отже, оскаржувана постанова від 05 червня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору прийнята державним виконавцем за невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду в строк встановлений державним виконавцем. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору неодноразово пред'являлася до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Суд першої інстанції, перевіряючи правомірність прийняття постанови від 05 червня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 134576 грн. 31 коп. на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що її прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною 1 статті 2 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження" у редакції, що була чинною на момент відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу (далі - Закон України №606-ХІV) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 24 Закону України №606-XIV визначено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 5 статті 24 Закону України №606-XIV було передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як було встановлено судом першої інстанції, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №22188475 з виконання виконавчого листа №2-1647/10, виданого 14 вересня 2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, позивач була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час АДРЕСА_2), що підтверджується копією паспорта ОСОБА_3 (а.с.52, 84) та відомостями адресного бюро УДМС України у Житомирській області (а.с. 78), постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №22188475, як і вся кореспонденція, була надіслана боржнику для виконання на адресу: АДРЕСА_1, тобто на адресу за якою позивач не була зареєстрована та не проживала.

З огляду на викладене, не є належним повідомленням особи, направлення постанови та іншої кореспонденції за адресою, за якою боржник не проживає та не зареєстрований.

При розгляді справи судом першої інстанції, а так само при розгляді справи судом апеляційної інстанції, відповідач не надав доказів, які б свідчили про отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №22188475, а тому суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, а отже, був позбавлений можливості виконати її добровільно у термін, визначений державним виконавцем.

Так само, не доведено апелянтом і того факту, що копія постанови від 05.06.2013 року направлялася позивачці за місцем проживання, а тому посилання на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом є безпідставним, оскільки згідно наданих доказів, представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, яке відкрито згідно постанови від 05.06.2013 року лише в травні 2015 року.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця від 05 червня 2013 року ВП №22188475 про стягнення з боржника (ОСОБА_3) виконавчого збору у сумі 134576 грн., яка наявна в матеріалах справи та надана сторонами не відповідає змісту постанови, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Розбіжність між змістом зазначених постанов не спростовано під час розгляду справи, хоча Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 N 43/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 за N 388/7709 не передбачено можливості внесення неповного тексту постанов, які виносяться державним виконавцем до Єдиного державного реєстру.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державним виконавцем УДВС ГУЮ у Житомирській області було порушено вимоги закону в частині невиконання належним чином обов'язку щодо доведення до відома боржника постанову про відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, а тому останній був позбавлений можливості виконати її у добровільному порядку в строк, що визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим постанова державного виконавця від 05 червня 2013 року ВП №22188475 про стягнення з боржника (ОСОБА_3) виконавчого збору у сумі 134576 грн. 31 коп., є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги УДВС ГУЮ у Житомирській області не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог в названій частині, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування постанови суду в названій частині відсутні.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області від 17 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45456463.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами (пункт 7 частини 2 статті 17 Закону України №606-XIV).

У частині 1 статті 18 Закону України №606-XIV наведені вимоги яким має відповідати виконавчий документ.

Порядок виконання рішень про стягнення виконавчого збору регулюється ст.ст. 28, 43, 48, 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Між тим, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець повинен діяти відповідно до приписів ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, і з'ясувати, чи відповідає виконавчий документ - постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.06.2013 року вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2014 року до ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області надійшла постанова державного виконавця від 05 червня 2013 року ВП №22188475 про стягнення з боржника (ОСОБА_3) виконавчого збору у сумі 134576 грн. 31 коп., яку направлено за належністю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, відповідав вимогам статті 18 Закону України №606-XIV, однак, поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, що при відкритті виконавчого провадження від 17 листопада 2014 року про примусове виконання постанови б/н від 5 червня 2013 року, старшим державним виконавцем Козловим В.В. не встановлено обставин, які передбачені ч.7 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", а саме щодо підстав відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Так, частиною 7 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні в УДВС ГУЮ у Житомирській області перебував виконавчий лист №2-1647/10, виданий 14 вересня 2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, отже, виконавче провадження було відкрито з виконання рішення майнового характеру.

Саме у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору.

В послідуючому, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області від 31.07.2014 року, виконавчий документ №2-1647/10, виданий 14 вересня 2010 року, повернуто стягувачу з підстав, визначених п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, у державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області були відсутні підстави для відкриття окремого виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, оскільки виконавче провадження про стягнення заборгованості за виконавчим листом №2-1647/10, виданим 14 вересня 2010 року не закінчено з підстав, передбачених статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення в частині відмови в задоволенні позову підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області від 17 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45456463.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2015 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області від 17 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45456463.

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову суду в частині задоволення позову без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

4 - відповідачу Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області вул.Соборності, 13,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

5 - представнику позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_3 - ,