Ухвала суду № 52149139, 30.09.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Савицька Л.Й.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2015 р. Справа № 285/3161/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркол" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "14" серпня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркол" до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про арешт коштів боржника. В обгрунтування вимог зазначив, що товариство не є стороною по справі та виконавчого провадження. Постановою про арешт коштів порушуються їх права, оскільки арештовано їх рахунки в банках.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.08.2015 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркол» у відкритті провадження в справі за його позовом до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для суду першої інстанції продовження розгляду. В апеляційній скарзі посилається на те, що боржник ОСОБА_4 підприємство «Маркол», як юридична особа ліквідована, свої борги по погашенню боргу підприємство виконало в повному обсязі. Товариство не може звертатись до суду, оскільки не є стороною по справі, але арештом коштів порушено їх права.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Ч. 4 ст. 82 цього ж Закону встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відтак, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів чи посадових осіб (не судів) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб"єкта звернення до суду (ч. 5 ст. 82 Закону).

З постанови про арешт коштів боржника від 03.08.2015 року №40577045 вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-594 виданого 01.11.2013 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з Дочірнього підприємства «Маркол» на користь ОСОБА_5 суми боргу 683603,50 грн. Боржником зазначено ОСОБА_4 підприємство «Маркол».

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркол", встановлено, що останній є правонаступником Дочірнього підприємства "Маркол". Але заміна сторони у виконавчому провадженні не проведена.

Сторонами виконавчого провадження на даний час є стягувач ОСОБА_5 та боржник ОСОБА_4 підприємство «Маркол». ТОВ "Маркол" не є стороною виконавчого провадження та її учасником.

Встановлено, що фактично позивачем ставиться питання про виключення з під арешту коштів на рахунках в банках, які належить ТОВ "Маркол".

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справу слід розглядати за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркол" залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "14" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркол" вул.Герцена,26,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області вул.Соборності, 13,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

- ,