Ухвала суду № 52148545, 06.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

_______________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Справа № 817/1661/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "13" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі заступника начальника Віддділу комплектації Управління кадрового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області ОСОБА_3 Держави Україна в особі начальника Відділу фінансового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області ОСОБА_4 Держави Україна в особі заступника начальника управління кадрового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області ОСОБА_5 Держави Україна в особі Управління МВС України в Рівненській області Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції від 13.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як немає достатньо коштів на щоденне прожитття.

Розглянувши клопотання, матеріали справи в цій частині, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач не надав суду доказів про свій тяжкий матеріальний стан.

Перелік фізичних та юридичних осіб, які звільняються від сплати судового збору, а також дій, за які не сплачується судовий збір, наведено у статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до зазначеного Закону позивач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.88, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Торош Володимир Семенович вул.Ювілейна,3, кв.44,м.Рівне-24,33024