Ухвала суду № 52146150, 23.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43

У Х В А Л А

23 червня 2010 року № 2а-9538/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро»

до Київської міської ради, Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради,

про визнання відсутності компетенції, протиправними рішення, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати відсутність повноважень (компетенції) Київської міської ради стосовно розпорядження приміщеннями, розташованими в будинку №42 (літ. А, А1) по вул. Володимирській, м. Київ, загальною площею 784,80 кв. м на 2, 3 поверхах (пункт 2 прохальної частини позовної заяви);

- визнати протиправним (нечинним) і скасувати п. п. 1, 2, 6 Рішення Київської міської ради (III сесія VI скликання) від 9.07.2009 р. № 784/1840 "Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва", в частині п. 4 Переліку Додатку №2, які стосуються приміщень, розташованих в будинку №42 (літ. А, А ) по вул. Володимирській, м. Київ, загальною площею 784,80 кв. м на 2, З поверхах (пункт 3 прохальної частини позовної заяви);

- відновити (визнати за Позивачем) право повного господарського відання, як об'єктом державної власності України, приміщеннями, які розташовані в частині будинку №42 (літ. А, А1) по вул. Володимирській, м. Київ, загальною площею 784,80 кв. м на 2, 3 поверхах (пункт 4 прохальної частини позовної заяви);

- зобов'язати зазначених нижче осіб здійснити дії в порядку, встановленому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", стосовно приміщень, розташованих в будинку №42 (літ. А, А1) по вул. Володимирській, м. Київ, загальною площею 784,80 кв. м на 2, 3 поверхах, закріплених на праві господарського відання за КП "Київжитлоспецексплуатація", вул. Володимирська-51-А, м. Київ-01034, ЄДРПОУ 03366500, шляхом передачі з балансу Головного управління комунальної власності Виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська Державна адміністрація), вул. Хрещатик, 10, м. Київ-01001, ЄДРПОУ 00022527 на баланс Державного комітету телебачення та радіомовлення України, Вул. Прорізна, 2 (Хрещатик, 26), м. Київ-01001, ЄДРПОУ 00013936 з наступною передачею на баланс Державного підприємства "Видавництво художньої літератури "Дніпро", ЄДРПОУ 02473116, вул. Володимирська, 42, м. Київ (пункт 5 прохальної частини позовної заяви).

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд прийшов до висновку, що вона подана з порушенням правил предметної підсудності та не належить розглядати в Окружному адміністративному суді міста Києва в частині позовних вимог щодо визнання відсутності компетенції та визнання протиправним рішення Київської міської ради (пункти 2, 3 прохальної частини позовної заяви).

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються повноважень та рішення органу місцевого самоврядування Київської міської ради, то позов в цій частині має вирішуватись відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України з урахуванням вимог ч. 1 ст. 19 КАС України.

Отже, з урахуванням положень статей 18 та 19 КАС України та даних, що містяться у позовній заяві і доданих до неї документів, заяву подано з порушенням вимог КАС України, оскільки вона не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва в частині позовних вимог до Київської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі встановленого, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання відсутності компетенції та визнання протиправним рішення Київської міської ради (пункти 2, 3 прохальної частини позовної заяви) повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Л.О. Маруліна