Ухвала суду № 52145381, 21.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в відстроченні виконання судового рішення

м. Київ

21 липня 2014 року 11:47 № 826/656/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участю секретаря судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю "3-Т"простягнення заборгованості в розмірі 1324921,38 грн.,за участю:

представника позивача: Бідзян А.К.,

представника відповідача: Бородкін Д.І.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2014 в адміністративній справі №826/656/14, залишеною без змін ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2014, задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "3-Т" заборгованості в розмірі 1324921,38 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "3-Т" надійшла заява про відстрочення виконання зазначеної постанови, яка мотивована тим, що існують обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, а саме: арешт рахунків підприємства, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати заробітної плати працівникам, податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Представник відповідача у судовому засіданні, 21.07.2014, заяву про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2014 в адміністративній справі №826/656/14 підтримав, просив відстрочити виконання зазначеного судового рішення до зняття арешту на видаткові операції з банківських рахунків підприємства та до виплати підприємством заборгованості зі сплати заробітної плати працівникам, податку на доходи фізичних осіб та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Представник позивача заперечив проти відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2014 в адміністративній справі №826/656/14 та подав письмові пояснення в яких зазначено, що порядок розстрочення (відстрочення) податкового боргу визначається виключно податковим законодавством, а не в порядку виконання судового рішення. Також у поясненнях зазначено, що відповідачем не наведено у своїй заяві про відстрочення виконання судового рішення встановлених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (частина перша). Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови (частина друга).

Як убачається з доданих Товариством з обмеженою відповідальністю "3-Т" до заяви про відстрочення виконання судового рішення доказів, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2013 в справі №757/22164/13-к накладено арешт на видаткові операції по рахунках ТОВ "3-Т", що відкриті в АТ "Фортуна-Банк", м. Київ, МФО 300904.

ТОВ "3-Т" подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про скасування арешту на вказані рахунки.

Згідно з довідкою про стан заборгованості із виплати заробітної плати та сплати податків станом на 30.06.2014 на підприємстві існує заборгованість за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року по заробітній платі у розмірі 201194,78 грн., по сплаті ЄСВ у розмірі 161611,82 грн. та по сплаті ПДФО у розмірі 78618,81 грн.

За висновком суду, обставини, зазначені ТОВ "3-Т" у заяві про відстрочення виконання судового рішення щодо накладення арешту на рахунки у банку та наявності заборгованості по виплаті заробітної плати та обов'язкових відрахувань, в даному випадку, не доводять ускладнення виконання судового рішення, в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачем не надано доказів відсутності у нього рахунків у інших банках, відсутності коштів на таких рахунках, майна, на яке може бути звернено стягнення, існування інших обставин непереборної сили, що ускладнюють виконання судового рішення. Не скористався також відповідач правом звернення до податкового органу для відстрочення податкового боргу відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене, враховуючи недоведеність ТОВ "3-Т" існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2014 в адміністративній справі №826/656/14.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "3-Т" про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2014 в адміністративній справі №826/656/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Маруліна