Ухвала суду № 52145205, 01.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткової постанови

01 квітня 2014 року м. Київ № 826/18299/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Маруліної Л.О., членів колегії Донця В.А., Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Шереметьєвої Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткової постанови по справі

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійног фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії

за участю Позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представник відповідача 2 не зявився

представника 3 ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2014 р. відмовлено задоволені позову ОСОБА_1.

Постанова суду набрала законної сили, оскільки не оскаржувалась.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про прийняття додаткової постанови «щодо вчинення дії щодо повернення (перевірка підстав та подання) помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна».

Позивач, представники Пенсійного фонду України, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва в судове засідання з'явились, представником Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва через канцелярію суду подано заперечення та клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (частина третя ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, пояснень учасників процесу і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення з метою усунення таких недоліків, як не вирішення питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань, щодо не визначення способу виконання судового рішення та щодо судових витрат.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що відповідно до позовної заяви від 04.10.2013 року позивач просив

- визнати відмову відповідача 1 у поверненні помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6604 грн. протиправною,

- зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6604 грн.,

- стягнути з відповідачів на користь позивача 172 гривень 05 коп. судового збору.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2014 р. в задоволені адміністративного позову відмовлено. Проте, судом встановлено, як вбачається з постанови суду від 17.01.2014 р., що Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва є тим органом, який контролює в даному випадку справляння надходжень бюджету і за заявою платника готує подання для звернення до органів казначейства. Також судом встановлено, «що відповідач 2 (Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва) при підготовці відповідних подань до органу казначейства з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів як орган, що контролює справляння надходжень бюджету, має передбачені законодавством можливості перевірити інформацію щодо придбання позивачем квартири вперше( а. с. 71 т. 1).

Однак, в судовому засіданні судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача 2 (Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва) з відповідним клопотанням про підготовку подання, а відповідач 3 (Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва), відповідно, не вчиняв передбачених законодавством дій щодо повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору. В заяві на адресу відповідача 1 (Управління Пенсійного фонду України) також не міститься прохання підготувати відповідне подання, а лише прохання повернути помилково сплачений збір (а. с. 72 т. 1).

Таким чином, позовну вимогу «щодо вчинення дії щодо повернення (перевірка підстав та подання) помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна» розглянуто судом в редакції вимог, викладених в позові, а саме: зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6604 грн.

Отже, як вбачається зі змісту заяви, вимога Позивача не відповідає жодній з підстав для постановлення додаткової постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Позивача щодо прийняття додаткової постанови, відтак відсутні підстави для прийняття додаткової постанови по справі №826/18299/13-а.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 168, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна

Судді В.А. Донець

Т.І. Шейко