Ухвала суду № 52144886, 11.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткової постанови

11 лютого 2013 року м. Київ № 2а-10665/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про прийняття додаткової постанови по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства «Сонат»

до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання бездіяльності та скасування постанови про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2012 р. позов Закритого акціонерного товариства «Сонат» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, яка виявилась в ненаданні відповіді на звернення позивача від 03.05.2012 року, не скасуванні постанови №257/19 від 08.04.2008 року про арешт коштів боржника; скасування постанови про арешт коштів ЗАТ «Сонат» від 08.04.2008 року по справі №257/19, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бомбушкарь О. В., та зняття арешту з розрахункових рахунків ЗАТ «Сонат» задоволено частково. Знято арешт з розрахункових рахунків Закритого акціонерного товариства «Сонат» (код 23493956), що знаходяться на рахунках: № 260060101164980 в ЗАТ «Про Кредит Банк», МФО 320984, № 26007300113901 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605. В решті позовних вимог відмовлено.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про прийняття додаткової постанови по справі.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

З огляду неявку сторін та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128, 168 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення з метою усунення таких недоліків, як не вирішення питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань, щодо не визначення способу виконання судового рішення та щодо судових витрат.

Зі змісту заяви представника позивача про прийняття додаткової постанови вбачається, що позивач фактично не погоджується з резолютивною частиною постанови, в якій суд, на думку позивача, не ухвалив рішення про визнання протиправною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, яка виявилась в ненаданні відповіді на звернення позивача від 03.05.2012 року, та не скасуванні постанови №257/19 від 08.04.2008 року про арешт коштів боржника.

Разом з тим, неправильне на думку позивача застосування судом норм матеріального, процесуального права, хибне тлумачення правових понять, категорій не є підставою для прийняття додаткового судового рішення. Дана обставина свідчить про незгоду позивача з рішенням суду.

У разі незгоди із судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України. У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2012 р. роз'яснено можливість та порядок апеляційного оскарження рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача щодо прийняття додаткової постанови, відтак відсутні підстави для прийняття додаткової постанови по справі №2а-10665/12/2670.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 168, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна