Ухвала суду № 52144811, 21.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткової постанови

м. Київ

21 січня 2013 року № 2а-10665/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шередько А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткової постанови по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства «Сонат»

до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання бездіяльності та скасування постанови про накладення арешту

за участю:

від позивача: Сороколетова Н.М.,

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2012 р. позов Закритого акціонерного товариства «Сонат» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, яка виявилась в ненаданні відповіді на звернення позивача від 03.05.2012 року, не скасуванні постанови №257/19 від 08.04.2008 року про арешт коштів боржника; скасування постанови про арешт коштів ЗАТ «Сонат» від 08.04.2008 року по справі №257/19, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бомбушкарь О. В. та зняття арешту з розрахункових рахунків ЗАТ «Сонат» задоволено частково. Знято арешт з розрахункових рахунків Закритого акціонерного товариства «Сонат» (код 23493956), що знаходяться на рахунках: № 260060101164980 в ЗАТ «Про Кредит Банк», МФО 320984, № 26007300113901 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605. В решті позовних вимог відмовлено.

Через канцелярію суду позивач подав клопотання про прийняття додаткової постанови про визначення способу виконання судового рішення.

Позивач в судове засідання з'явився, відповідач - не прибув.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення з метою усунення таких недоліків, як не вирішення питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань, щодо не визначення способу виконання судового рішення та щодо судових витрат.

В той же час, встановлення способу виконання судового рішення передбачено ст.. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення за поданням державного виконавця та заявою особи, яка бере участь у справі, чи сторони виконавчого провадження .

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Позивача щодо прийняття додаткової постанови, відтак відсутні підстави для прийняття додаткової постанови по справі №2а-10665/12/2670.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 168, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна