Постанова № 52143504, 25.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

25 серпня 2011 р. № 2-а- 9204/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Смоляр Є.А.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення рішеннявстановив:

Позивач, Харківське державне авіаційне орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.03.2011 року № НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити, посилаючись на те, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару , завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньо економічну діяльність» визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав у повному обсязі, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 Імпорт).

Заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено перевірку Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту за період з 01.08.2010 року по 31.01.2011 року. При проведенні перевірки складено акт від 18.02.2011 року № 464/22-0/14308894, яким встановлено порушення позивачем ст.2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року № 185/94-ВР в частині порушення строків поставки імпортної продукції на митну територію України.

Порушення, зафіксовані актом перевірки, стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 04.03.2011 року № НОМЕР_1, яким до позивача відповідно до ст.4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті застосовані штрафні санкції у розмірі 1203870,12 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням відповідач скористався правом адміністративного узгодження спірного податкового повідомлення рішення, відповідно до приписів ст.55 ПК України, за результати якого рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Перевіривши оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Харківське державне авіаційне орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство уклало із ЗАТ «МФГ», м. Москва, Російська Федерація Контракт № 20/1/06-1У від 20 січня 2006 року на постачання технічної продукції, на умовах : СІР-Харків, згідно до «Інкотермс»-2000.

Проведення оплати за Контрактом № 20/1/06-1У від 20 січня 2006 року не заперечувалося представниками сторін та підтверджується платіжними документами, дослідженими в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що :

платіжним дорученням № 95 від 31.07.2009 нерезиденту перераховано 290676,08 євро, граничний строк надходження імпортних товарів 27.01.2010 року. Продукція отримана за ВМД № 742355 від 21.09.2009 року на суму 225790,00 євро та за ВМД № 742581 від 13.10.2009 року на суму 64886,08 євро.;

платіжним дорученням № 107 від 12.08.2009 року позивачем перераховано нерезиденту 279000,91 євро. - граничний строк надходження товарів -09.02.2010 року. Продукція отримана на підставі ВМД № 742581 від 13.10.2009 року на суму 22784,92 євро та за ВМД № 743098 від 01.12.2009 року на суму 374,00 євро, ВМД № 743316 від 16.12.2009 року на суму 54978,00 євро, ВМД № 603303 від 07.10.2010 року на суму 195798,99 євро. Повернуто грошові кошти у розмірі 5068,00 євро 12.02.2010 року;

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції оскільки датою імпорту є дата завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 Імпорт).

Проте суд не погоджується з такою позицією відповідача з наступних підстав.

Згідно а. 14 ст. 1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Згідно абз. 38 ст. 1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Зокрема, п. 2, 23 ст. 1 Митного кодексу України визначено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку. Переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях як переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Відповідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574 вантажна митна декларація письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Відповідно до ст. 43 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" слід розуміти так, що ним встановлено відповідальність за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за не ввезення товару в режимі імпорту у строк, передбачений ст. 1 цього ж Закону.

Це судження підтверджується положеннями Митного кодексу України (далі МК), у статтях 212-214 якого встановлено можливість збереження поставлених резиденту України товарів на митному складі, зокрема протягом трьох років з дати їх поміщення у зазначеному режимі.

За змістом частини 3 ст. 214 МК, товари, ввезені із-за меж митної території України, що зберігаються у режимі митного складу, до закінчення строків зберігання, повинні бути задекларовані власником до іншого митного режиму, зокрема імпорту.

Факт та дата фактичного перетину вантажу через митний кордон України по Контракту № 20/1/06-1У від 20 січня 2006 року підтверджується відповідними відмітками пункту митного органу Харківською митницею України про взяття товару під митний контроль датовані відповідно вереснем-листопадом 2009 року, що свідчить про дотримання позивачем граничних строків поставки товарів, визначених Законом України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994р. № 185/9.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представник відповідача не довів суду правомірності винесення оскаржуваного рішення про застосування до Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (фінансових) санкцій, за період часу після перетину товаром митного кордону України, що поставлявся за Контрактом № 20/1/06-1У від 20 січня 2006 року до часу оформлення ВМД типу ІМ-40.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким , що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку визначеному ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити у повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.03.2011 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету на користь Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (код 14308894) судовий збір у розмір 3.40 грн. (три гривні сорок копійок)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 30 серпня 2011 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.