Ухвала суду № 52143496, 25.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"25" червня 2011 р. № 2а- 7888/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Плюс 2010" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправними дій, -

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу № 1210 від 02.06.2011р. про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Імпульс Плюс 2010»; визнання дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Імпульс Плюс 2010»03.06.2011 р. за результатами якої складено акт № 2323/1800/37363648 від 06.06.2011р. протиправними; визнання відсутності компетенції ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по встановленню недійсними податкових зобов'язань за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2011 р. на суму 5 503 616,00 грн. та податкового кредиту за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2011 р. на суму 5 356 982,60 грн.

Від позивача в порядку ст. 117 КАС України надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 2323/1800/37363648 від 06.06.2011р. до моменту розгляду справи по суті та заборони органам податкової інспекції проводити будь - які дії по застосуванню наслідків, які виникли на підставі висновків зазначеного акту перевірки по відношенню до ТОВ "Імпульс Плюс 2010" та його контрагентів.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. За змістом ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов’язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. Проте таких доказів позивачем суду надано не було.

Щодо ознак очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як підстави забезпечення клопотання про забезпечення позову суд зазначає, що позивач не надав доказів наявності таких ознак, тоді як перевірка судом на цій стадії процесу відповідності рішення відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд також зауважує, що відповідно до п.6 ч.1 ст.3, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що акт перевірки містить у собі інформацію про виявлені під час перевірки порушення, тобто за своєю суттю акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача, тоді як за правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений шляхом зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується.

Суд також зауважує, що відповідно до абз.5 п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Імпульс Плюс 2010» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118,185 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Плюс 2010" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправними дій - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.