Постанова № 52143376, 05.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Справа № 820/5288/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Горошко Т.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. по справі № 820/5288/15

за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

до ОСОБА_3

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2015 року позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість перед бюджетом по земельному податку з фізичних осіб у сумі 16426,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 16426,81 грн., який просить стягнути на користь Державного бюджету.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, адреса: 64271, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України заборгованість по земельному податку з фізичних осіб у сумі 16426,81 грн. (шістнадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень 81 копійок).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач неодноразово звертався до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області з клопотаннями про надання в оренду земельної ділянки.

Матеріали справи містять звернення, скарги відповідача до різних інстанцій на незаконність дій Залиманської сільської ради, органу ДПІ, документи щодо наявності кримінального провадження з цього приводу.

Але право оренди чи право власності на земельні ділянки, які знаходяться під об'єктами нерухомості, ОСОБА_3 в установленому законом порядку не набула.

Податковим органом відносно відповідача винесено податкове повідомлення - рішення форми «Ф» від 28.08.2014 року за № 32903-15, яким визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 16426,81 грн. ( а.с. 39). Вказане податкове повідомлення -рішення було одержано відповідачем 07.11.2014 року ( а.с.11). Даний земельний податок було нараховано ОСОБА_3 за земельні ділянки, на яких розташовані належні їй нежитлові об'єкти за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 17,19).

Відповідач не погодився з зазначеним податковим повідомленням - рішенням та звернувся до податкового органу за відповідним роз'ясненням.

ДПІ у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області листами від 05.02.2015 року за № 597/10/20-01-15-20, від 27.02.2015 року за № 1064/10/20-01-15-20 роз'яснила, на підставі яких нормативно - правових актів було нараховано відповідний податок ( а.с. 45-48).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за ОСОБА_3 рахується борг в розмірі 16426,81 грн. за податковим повідомленням - рішенням, яке не оскаржено в судовому порядку та є узгодженим, позивач має право на звернення до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Статтею 269 Податкового кодексу України визначено, що платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання дійсним договіру купівлі-продажу нерухомого майна від 03 березня 2009 року між Приватним підприємством "Фельдграу" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2009 року по справі № 29/174-09 позов задоволено повністю.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03 березня 2009 року укладений між Приватним підприємством "Фельдграу" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (а.с. 129-132).

На підставі вказаного рішення господарського суду Харківської області Балаклійське бюро технічної інвентарізації Харківської області видало ОСОБА_3 Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26215466 від 26.05.2010 року, в якому зазначено, що нежитловий об'єкт за адресою: АДРЕСА_2 є приватною власністю ОСОБА_3 на підставі рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2009 року по справі № 29/174-09. (а.с.133)

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 року по справі № 29/174-09 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2009 року по справі № 29/174-09 та справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2010 року по справі № 47/248-10 (29/174-09) позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Щодо посилань позивача в позовній заяві на те, що податкове повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному порядку не оскаржувалось, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом відносно відповідача винесено податкове повідомлення - рішення форми «Ф» від 28.08.2014 року за № 32903-15, яким визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 16426,81 грн. ( а.с. 39).

Вказане податкове повідомлення -рішення було одержано відповідачем 07.11.2014 року ( а.с.11)

Відповідно до статті 55.1. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідач, непогодившись з вказаним податковим-повідомленням рішенням, скористався своїм правом, щодо оскарження в адміністративному порядку, відповідно до статті 56.1. Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надсилались скарги на адресу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області 06.01.2015 року та 20.02.2015 року (повторно) на які Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 надані відповіді від 05.02.2015 року за № 597/10/20-01-15-20 та від 27.02.2015 за № 1064/10/20-01-15-20 відповідно.

05.03.2015 року ОСОБА_3 було направлено скаргу до Державної фіскальної України на яку за дорученням розглянуло та надало відповідь Головне управління ДФС у Харківській області за № /Я/20-40-17-02-15, яку відповідач отримав лише 25.05.2015 року.

В той же час, 13.05.2015 року Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області надіслано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення узгодженого податкового боргу у сумі 16426,81 грн., фактично позбавляючи відповідача скористатись правом, передбаченим ст. 56 Податкового кодексу України, яка передбачає, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості перед бюджетом по земельному податку з фізичних осіб у сумі 16426,81 грн. не є узгодженим.

Також матеріали справи містять рішення Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області XXXVII сесії V скликання від 13.10.2009 року № 277 та № 278, якими в задоволенні заяви ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 з проханням виділити земельну ділянку в оренду строком на 25 років для обслуговування виробничих приміщень приміщень відмовлено, до з'ясування виниклих питань.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зауважити наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року по справі № 820/6324/15, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.04.2015 року № 1 про нарахування ОСОБА_3 земельного пожатку з фізичних осіб в сумі 17098,46 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року по справі № 820/6323/15, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.04.2015 року № 2 про нарахування ОСОБА_3 земельного пожатку з фізичних осіб в сумі 17098,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого позову та не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення відповідно до п.1.ч.1 ст. 202 КАС України, не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають зачення для справи та прийшов до помилкових висновків про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, яке призвело до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. по справі № 820/5288/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення бодаткового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст постанови виготовлений 09.10.2015 р.