Окрема думка судді № 52143367, 31.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Окрема думка

В порядку ч. 3 ст. 25 КАС України

"31" серпня 2015 р. Справа № 820/7461/15

З ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2015 року я незгодна, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

За положеннями ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, якою просить суд невідкладно витребувати у відповідача Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції оригінал реєстраційної справи ТОВ Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ».

У заяві про забезпечення доказів (а.с. 40-42) заявник зазначає, що цей доказ необхідний для підтвердження доводів його позову в частині, якою позивач просить визнати незаконними дії відповідача по проведенню 21 липня 2015 року державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника, що обирається (призначається) до органу управління юридичної особи.

Вважаю, що підстави для задоволення цієї заяви відсутні, оскільки заявником не визначено, у звязку з чим необхідна уся реєстраційна справа, починаючи з моменту утворення підприємства, а не ті документи, що стали підставою для прийняття державним реєстратором рішення про внесення до Державного реєстру зазначених в заяві змін. Заявником не визначено, у звязку з чим необхідний саме оригінал реєстраційної справи, тобто які претензії заявник має щодо автентичності копій документів, що стали підставою для прийняття державним реєстратором рішення про внесення до Державного реєстру зазначених в заяві змін (належним чином засвідчені копії цих документів суд має можливість витребувати за власною ініціативою, виконуючи приписи ст. 7 КАС України стосовно офіційного з'ясування всіх обставин у справі). В заяві про забезпечення доказів відсутні жодні посилання на ті обставини, які свідчать про те, що надання цих доказів може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином, вважаю апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду ОСОБА_1