Ухвала суду № 52143299, 05.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р.Справа № 638/6518/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Попівненко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 по справі № 638/6518/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату

про стягнення недоотриманої суми пенсійного забезпечення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач 1, ГУПФУ в Харківській обл.), Харківського обласного військового комісаріату (далі - відповідач 2, Харківський ОВК) залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 та направити адміністративний позов на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на положення ч. 2 ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі яких вважає, що позовні вимоги у даному випадку не обмежуються строком.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду та відсутності поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 21.04.2015 позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів розмір недоотриманої суми пенсійного забезпечення, що становить 6004,00 грн.; зобов'язати відповідачів провести індексацію розміру пенсії (грошової суми), що стягується; стягнути з відповідачів грошову суму у розмірі 5000,00 грн., як відшкодування моральної (немайнової) шкоди в зв'язку з невиконанням відповідачами вимог, зазначених в п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45, що призвело до додаткових страждань, переживань, трати часу на відновлення законних прав на визначене йому Законом України пенсійне забезпечення.

З адміністративного позову вбачається, що позовні вимоги стосуються періоду з 01.01.2008 по 01.05.2013, тобто заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач знав про наявність у нього прав і мав дізнатися про порушення своїх прав кожного місяця при отриманні пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання апелянта на вимоги ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно аналізу вказаної норми слідує, що вона врегульовує правовідносини з приводу нарахованої але своєчасно не виплаченої пенсії з вини пенсіонера або органу Пенсійного фонду України.

Між тим, пенсія позивачу за спірний період не була нарахована, а тому застосування вказаної норми до даних правовідносин є безпідставним.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки підстави для поновлення позивачеві строку для звернення до суду за період з 01.01.2008 по 01.05.2013 включно відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі № 638/6518/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. СіренкоПовний текст ухвали виготовлений 09.10.2015 р.