Постанова № 52142464, 07.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13678/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та Національної асоціації адвокатів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ( далі - відповідач ) про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 02.07.2015 р. про порушення відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області та Національна асоціація адвокатів України подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, так як, на думку апелянтів, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 02.07.2015 р. порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2

Вважаючи таке рішення протиправним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки робочим місцем позивача є м. Київ, вул. Рибальська, 2, то вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності належить до юрисдикції Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури м. Києва, а не Київської області.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( далі - Закон № 5076-VI ) та відповідними нормативними актами, прийнятими Радою адвокатів України на підставі цього Закону № 5076-VI, а саме: рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 р. №268 «Про затвердження Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону» ( далі - Регламент ) та рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 р. № 103 «Про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області» ( далі - Рішення № 103 ).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону № 5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з ч. 1, 10, 11 ст. 50 Закону № 5076-VI, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Установчим документом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України.

У ч. 1 ст. 43 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов'язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

Статтею 46 Закону № 5076-VI передбачено, що організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з'їзд адвокатів України.

Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Отже, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентовано повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ( далі - КДКА ) за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, здійснювати дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Однак, зазначеним Законом не визначено особливостей розмежування юрисдикції регіональних КДКА у випадках, коли робоче місце адвоката зареєстровано в адміністративно-територіальній одиниці, на яку поширюється юрисдикція одразу двох чи більше регіональних КДКА.

В такому випадку, регламентовано повноваження органів адвокатського самоврядування, одним з яких є Рада адвокатів України, визначати засади діяльності регіональних КДКА шляхом прийняття рішень про затвердження відповідних актів адвокатського самоврядування та визначено, що такі рішення Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання на території України, і закріплено у ч. 11 ст. 50 норму, яка для визначення юрисдикції КДКА відсилає до відповідних рішень Ради адвокатів України.

Саме на підставі наведених норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для розмежування юрисдикції КДКА м. Києва та КДКА Київської області Радою адвокатів України як органом адвокатського самоврядування було прийнято рішення від 17.12.2013 р. № 268 «Про затвердження Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону», у пп. 4.3.2 п. 4 якого, зокрема встановлено, що юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розповсюджується при вирішенні питання дисциплінарної відповідальності - на адвокатів, адреса робочого місця яких, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, визначена у даній територіально-адміністративній одиниці, за виключенням випадків, установлених Радою адвокатів України, та прийнято рішення від 16.02.2013 р. №103 «Про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області»

У п. 1 зазначеного рішення № 103 чітко визначено, що на адвокатів, які станом на 19 листопада 2012 року ( на день державної реєстрації НААУ ) отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області та адреса робочого місця яких знаходиться в м. Києві, розповсюджується юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії та ради адвокатів Київської області.

Крім того, у п. 1 цього ж рішення Радою адвокатів України закріплено, що критерієм, на підставі якого встановлюється розмежування в Єдиному реєстрі адвокатів України та юрисдикцій, є дата рішення і найменування органу, який видав свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю. Проти вказаних осіб в Єдиному реєстрі адвокатів України зазначається «Київська обласна КДКА».

Отже, з викладеного вбачається, що для визначення, до юрисдикції якої саме регіональної КДКА ( Київської області чи м. Києва ) належить вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, необхідно встановити: 1) коли саме ним було отримано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (до 19.11.2012 р. чи після цієї дати); 2) КДКА якого регіону воно було видано; 3) яка саме адреса його місця роботи вказана в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Колегія суддів встановила, що у м. Києві зареєстровано та фактично діє одразу дві регіональні КДКА, а саме: КДКА м. Києва - за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30 та КДКА Київської області - за адресою: м. Київ, вул. Артема, 10. Слід звернути увагу, що обидві КДКА є регіональними та, у відповідності до Регламенту мають однакові повноваження, а розмежування їх юрисдикції у межах такої адміністративно-територіальної одиниці як м. Київ, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 33 та ч. 11 ст. 50 Закону № 5076-VI, здійснюється на підставі відповідних рішень Ради адвокатів України. У свою чергу, чіткі критерії для розмежування юрисдикції КДКА м. Києва та КДКА Київської області визначені рішеннями Ради адвокатів України від 17.12.2013 р. № 268 «Про затвердження Регламенту КДКА регіону» та від 16.02.2013 р. № 103 «Про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області».

Отже, повноваження вказаних регіональних КДКА законодавчо не ставляться в залежність від їх назви (КДКА м. Києва та КДКА Київської області), а чітко врегульовані загальним регламентом та Рішенням № 103.

У відповідності до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ №00278 / Т. 1 а.с. 226 /, 18.07.2012 р. на підставі рішення № 245 позивачу саме Київською обласною КДКА було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4930/10.

Адресою місцезнаходження адвоката ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України зазначено: АДРЕСА_1; адресою його робочого місця - 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2.

24.06.2015 р. до КДКА Київської області звернулась Голова Ради адвокатів України Ізовітова Л.П. зі зверненням № 419/2-15 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2

02.07.2015 р. Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на підставі зазначеного звернення було прийнято рішення, відповідно до якого порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю було отримано позивачем саме до 19.11.2012 р., яке видано йому КДКА Київської області, а адресою його робочого місця в Єдиному реєстрі адвокатів України вказано м. Київ, то вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності належить саме до юрисдикції КДКА Київської області, повноваження якої також поширюються на територіальну одиницю за місцем реєстрації робочого місця позивача. Отже, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв на підставі ч. 3 ст. 33 та ч. 11 ст. 50 Закону № 5076-VI та у межах своїх повноважень, визначених цим Законом і прийнятими на його виконання рішеннями Ради адвокатів України.

З огляду на це, доводи позивача та його представників про те, що місцем роботи адвоката ОСОБА_2 є м. Київ, а тому, на їх думку, вирішення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності належить до юрисдикції КДКА м. Києва, судова колегія вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки, як відмічалось вище, розмежування компетенції КДКА м. Києва та КДКА Київської області у межах м. Києва здійснюється за вказаними вище критеріями, установленими Рішенням Ради адвокатів України 16.02.2013 р. № 103 саме на виконання Закону № 5076-VI для визначення правових засад організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні і для врегулювання суперечностей щодо юрисдикції вказаних КДКА, а не за назвами цих КДКА та не за самою лише прив'язкою робочого місця адвоката до м. Києва, як помилково вважає позивач.

Водночас, апеляційний суд відзначає, що саме ці обставини стали основною підставою для оскарження позивачем спірного рішення відповідача від 02.07.2015р. та звернення до суду з даним адміністративним позовом, покладені в основу обґрунтування його позовних вимог та заперечень на апеляційні скарги і саме такі доводи були помилково прийняті до уваги суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення як єдині та істотні у вирішенні цього спору / Т. 1 а.с. 174 /.

При цьому, з іншими висновками та мотивами суду першої інстанції, за якими доводи позивача щодо неналежної форми звернення від 24.06.2015 р. №419/0/2-15, на підставі якого відповідачем було прийнято оскаржуване рішення від 02.07.2015 р., не здійснення відповідачем перевірки відомостей, викладених у вказаному зверненні та щодо відсутності підстав для порушення стосовно нього дисциплінарного провадження не були прийняті до уваги суду, судова колегія погоджується та звертає увагу на те, що ані позивач, ані його представники не заперечували щодо правильності таких висновків суду першої інстанції, неодноразово зазначали, що вважають постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року законною і обґрунтованою, та не оскаржували її в частині мотивів або висновків суду, а у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, яка у даному випадку подана відповідачем і Національною асоціацією адвокатів України.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні жодні правові підстави для задоволення адміністративного позову, а судом першої інстанції було неповно встановлені обставини цієї справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та Національної асоціації адвокатів України задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та Національної асоціації адвокатів України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 09 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.