Ухвала суду № 52142451, 07.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12170/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Сірика Д.О. Гайдара С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Укроборонекспорт» в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 226 129,94 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Укроборонекспорт» до Державного бюджету України податковий борг зі сплати пені за порушення терміну розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності в розмірі 226 129,94 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Укроборонекспорт» як платник податків знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно повідомлення про заборгованість з податків, зборів та платежів, що контролюються ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.07.2015 № 15034/10/26-53-25-10 у ТОВ «Укроборонекспорт» станом на 03.07.2015 обліковується заборгованість зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 226 129,94 грн.

Зазначений податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 26.03.2015 № 0000352203, яке прийняте на підставі Акта перевірки від 07.07.2014 № 1603/26-53-22-06-21/33345054.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Тобто сума узгодженого грошового зобов'язання набуває якості податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного дня після граничного строку її сплати.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника щодо погашення суми податкового боргу.

Положенням статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Підстави для відкликання податкової вимоги встановлені ст. 60 Податкового кодексу України.

Положеннями Податкового кодексу України не передбачено направлення податкової вимоги на кожну нову суму податкового боргу. Виставлення нової податкової вимоги на нову суму податкового боргу можливе лише після відкликання попередньої податкової вимоги за наявності підстав, передбачених ст. 60 Податкового кодексу України.

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

При цьому, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу від 23.02.2015 № 968-23 на суму 159 392,58 грн. (отримано представником відповідача 04.03.2015).

26.03.2015 ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2015 № 0000352203, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 226 129,94 грн.

Тобто, після прийняття позивачем зазначеної вище податкової вимоги, сума грошового зобов'язання відповідача збільшилася на 226 129,94 грн.

Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначеної податкової вимоги, а також відомостей про сплату боргу в повному обсязі відповідачем надано не було.

Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, у справі №826/16711/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.07.2014 №00013882206 в частині нарахування штрафу в розмірі 142 314,77 грн.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що ТОВ «Укроборонекспорт» звернулося в суд з позовною заявою до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2014 № 00013882206, яким ТОВ «Укроборонекспорт» нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 368 444,71 грн.

Однак, на момент розгляду даної справи доказів на підтвердження погашення податкового боргу відповідачем не надано. Натомість позивачем було надано повідомлення від 30.09.2015 № 21795/10/26-53-25-10 про наявність у відповідача податкового боргу в сумі 226 129,94 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про стягнення з ТОВ «Укроборонекспорт» податкового боргу в сумі 226 129,94 грн.

При цьому, колегія суддів критично оцінює посилання представника відповідача на скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2015 № 0000202203, а тому податкова вимога від 23.02.2015 № 968-23 вважається відкликаною, оскільки податковий борг в сумі 226 129,94 грн. на яку податкова вимога не приймалася, залишився непогашеним.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.10.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.