Ухвала суду № 52142414, 05.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11307/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Губської Л.В.

суддів Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 липня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу з посиланням на те, що позивачем не в повному обсязі усунено недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 15 червня 2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалене рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 липня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи із наступного.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в якості недоліків зазначив несплату позивачем судового збору та невідповідність позовної заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження вимогам статті 264 КАС України, тому позивачеві надано строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору та уточнення позовних вимог.

На виконання ухвали суду про залишення позову без розгляду позивач направив до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному судом, проте, позовні вимоги в частині заміни сторони виконавчого провадження не уточнив.

У зв»язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху, судом першої інстанції винесено ухвалу від 22 липня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.108 КАС України.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі.

Так, позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України містить в собі три окремих вимоги, дві з яких пов»язані між собою, а саме: вимога про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та про зобов»язання відкрити виконавче провадження.

Позовна заява в цій частині відповідає вимогам ст.106 КАСУ, оскільки, щодо неї позивачем усунено недоліки шляхом сплати судового збору, тому ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви в цій частині позовних вимог не відповідає нормам КАС України.

Таким чином, ухвала про повернення позовної заяви може мати місце лише щодо позовних вимог в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, на погляд судової колегії, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. При цьому, не допустимо обмежувати право позивача на самостійний вибір визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу.

Відповідно до частини 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Тобто, дані обставини суд повинен з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх необґрунтованість в позовній заяві не є підставою для відмови в прийнятті позову, а може бути лише правовим підґрунтям для відмови в задоволенні позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 липня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.