Ухвала суду № 52142268, 06.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 808/9347/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бердянський райагропромпостач»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянський райагропромпостач» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, третя особа Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про визнання протиправним пункту вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Бердянський райагропромпостач» (далі - ПАТ «Бердянський райагропромпостач») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі - ДФІ в Запорізькій області), третьої особи Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (далі - КП «Бердянськводокал»), в якому просить визнати протиправним та скасувати п.3 вимоги №08-06-14-14/1623 від 25.02.2014 року в частині зобов'язання КП «Бердянськводокал» провести донарахування плати за понаддоговірний скид стоків в систему каналізації по договору від 01.06.2011 року №55, укладеному з ПАТ «Бердянський райагропромпостач» в розмірі 380 227,50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «Бердянський райагропромпостач» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1.1.4.5 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Запорізькій області на IV квартал 2013 року службовими особами відповідача проведено ревізію фінансово - господарської діяльності КП «Бердянськводокал» за період з 01.06.2011 року по 31.10.2013 року та складено вимогу №08-06-14-14/1623 від 25.02.2014 року, п.3 якої КП «Бердянськводокал» зобов'язано провести донарахування плати за понаддоговірний скид стоків у систему каналізації, відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 438744,50 грн. та стягнути зі споживачів донараховану плату за понаддоговірний скид стоків у систему каналізації на загальну суму 438744,50 грн., на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України за договорами: №55 від 01.06.2011 року, укладеному з ПАТ «Бердрайагропромпостач» в розмірі 380227,50 грн.; №9 від 01.06.2011 року, укладеному з ТОВ «Бердянські ковбаси» в розмірі 23079,15 грн.; №807 від 12.12.2011 року, укладеному з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3560,4 грн.; №10 від 01.06.2011 року, №10 від 02.01.2013 року, укладеному з ПАТ «Бердянський завод підйомно - транспортного обладнання» в розмірі 104,75 грн.; №1 від 01.06.2011 року, укладеному з ТОВ «Рибальське підприємство «Бриз» в розмірі 31772,7 грн., в іншому випадку в повному обсязі відшкодувати шкоду у загальній сумі 438 744,75 грн. за рахунок осіб, винних у не нарахуванні плати за понадлімітний скид стоків у систему каналізації на підставі ст.1166 ЦК України.

Не погодившись з даним пунктом вимоги в частині зобов'язання КП «Бердянськводокал» стягнути донараховану плату за понаддоговірний скид стоків у систему каналізації по договору №55 від 01.06.2011 року в сумі 380227,50 грн. ПАТ «Бердянський райагропромпостач» оскаржено її в судовому порядку.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України № 499/2011 від 23.04. 2011 року (далі - Положення № 499/2011 ), зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

За приписами пп. 4 п. 4 Положення № 499/2011, Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 6 Положення № 499/2011 Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням № 499/2011 установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду з позовом в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.7 ст.10 Закону України № 2939-ХІІ від 26.01.1993 року «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 13.05.2014 року по справі №21-89а14, від 18.09.2014 року по справі №21-332а14.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

ПАТ «Бердянський райагропромпостач» не є суб'єктом, щодо якого здійснювалися заходи державного нагляду (контролю), вимога ДФІ в Запорізькій області прийнята з метою усунення порушень КП «Бердянськводокал» та жодним чином не порушує права, свободи та інтереси позивача, таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бердянський райагропромпостач» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова