Ухвала суду № 52142236, 06.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 804/7297/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення від 15.05.2015 року №20/01-14/06-15 адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 14 /06-03-5/15.

Постанова обґрунтована тим, що вимога відповідача за змістом схожа на питання які звичайно досліджуються в документальній перевірці, відповідач повинен був належним чином роз'яснити позивачу зміст та підстави своєї вимоги, що не стосується перевірки підприємства, а стосується лише витребування інформації, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позивач розцінив вимогу відповідача як проведення перевірки та з цих підстав відмовив відповідачу надати документи на перевірку, а не на витребування інформації. Тому рішення від 15.05.2015 №20/01-14/06-15 винесено відповідачем передчасно.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2015 року Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №20/01-14/06-15 яким дії товариства у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені строки на вимогу від 27.01.2015 року №176/29/06-15 визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач, не погодившись з даним рішенням звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Ч. 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, даний спір не є адміністративним, оскільки заявлені у справі вимоги пов'язані зі здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій у сфері, яка виключена законом з-під юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш