Ухвала суду № 52142196, 30.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2015 р.справа № 804/10957/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 804/10957/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (далі - відповідач), про скасування постанови від 10.07.2014 року №0135.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Відповідач вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, не об'єктивно оцінені докази, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. В скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для винесення оскарженої постанови став Акт перевірки дотримання законодавства з питань захисту прав споживачів №0208 від 28.05.2014 р. (далі - Акт перевірки), складений спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області в результаті планової перевірки магазину «Продукти-710», який належить позивачу та розташований за адресою: м. Бобровиці, вул. О. Бичка, б. 2, відповідно до якого було виявлено, на думку відповідача, реалізацію продукції з порушенням вимог законодавства, а саме:

- реалізацію продукції що не відповідає вимогам нормативних документів, а саме: п.п.1-2 табл. 7 додатку до акта (яйце) через забруднення шкарлупок, та наявність неприємного запаху;

- реалізацію продукції зазначеної у п.3 додатку 7 до акту перевірки (цукерки) з пошкодженням цілісності пакування;

- реалізацію продукції зазначеної у п.4 додатку 7 до акту перевірки (печиво) що не відповідає нормативним документам через те, що вказаний товар є ламаним та битим;

- реалізацію картоплі (п.5 додатку 7 до акту перевірки), що не відповідає вимогам нормативних документів через наявність пошкоджень (різана, бита);

- реалізацію ковбасних виробів (п. п. 13-30 додатку 7 до акту перевірки), що не відповідає вимогам нормативних документів щодо маркування цієї продукції. Тобто реалізація продукції з відсутністю необхідної доступної та достовірної інформації про продукт, а саме: щодо поживної цінності продукту, виражену у кількості білків, жирів, вуглеводів у 100 г продукту;

- реалізацію рибних продуктів (п.п.33 - 35 додатку 7 до акту перевірки) з відсутністю маркування;

- реалізацію товару за відсутністю необхідної доступної та достовірної інформації про продукцію зазначену в п.п.6-12, 13-32 додатку 7 до акту перевірки (продовольча група) та п.п.1-25 (непродовольча група).

За фактами виявлених порушень, відповідачем було винесено постанову №0135 від 10.07.2014 року про накладення стягнень на ТОВ «АТБ-маркет» у розмірі - 11350,78грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягали задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справ вбачається, що позивач подав суду достатньо доказів на спростування висновків викладених у акті перевірки, щодо кожного виявленого порушення.

В свою чергу, відповідач, всупереч вимого ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірність оскарженого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що м'ясна сировина не може мати постійного значення харчової цінності і виготовлена з такої сировини продукція кожен раз буде мати різне значення харчової цінності залежно від показників харчової цінності самої сировини. Наведене унеможливлює зазначення на пакувальних одиницях розфасованих ковбасних виробів та маркованих оболонках вказаної продукції точної інформації про поживну цінність, тобто точну кількість білків та жирів у ста грамах того чи іншого ковбасного виробу.

Таким чином, інформаційні дані зазначені на етикетці ковбасних виробів про кількість білків та жирів у встановлених одиницях виміру із зазначенням їх граничних показників («не більше»/«не менше»), повністю відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів та ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила».

Тому, враховуючи вищезазначене, позивачем окрім наявності інформації, передбаченої ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» у супровідній документації, що додавалася до даної продукції та у маркуванні, також необхідну інформацію було доведено до відома споживачів за допомогою клеючих стікерів та ярликів цін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 804/10957/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак